Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-593/16

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А59-2940/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой",

апелляционное производство N 05АП-593/2016

на решение от 30.11.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2940/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой"

к открытому акционерному обществу "Сахалинская энергетическая компания"

о взыскании 126 639 690 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - истец, ООО СК "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинская энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "СЭК") о возложении обязанности исполнить обязательства по оплате 126 639 690 рублей по контракту N 6-4ЭБ от 14.09.2010.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2015 определение от 23.12.2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2015 в утверждении мирового соглашения отказано, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

По тексту апелляционной жалобы истец указывает, что спорные дополнительные расходы к стоимости оборудования подтверждены локальными сметными расчетами, при подписании сторонами актов КС-2 не учитывались и ответчиком не оплачивались, также судом необоснованно отклонена подписанная сторонами ведомость на согласование расходов на 54 155 477 рублей.

Стороны, извещенные о слушании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик письменный отзыв не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

14 сентября 2010 года между ОАО "СЭК" (заказчик) и победителем конкурса ООО СК "Энергострой" (генеральный подрядчик), в целях реализации на территории Сахалинской области мероприятий Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забакалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480, Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года, Стратегии социально-экономического развития Сахалинской области на период до 2020 года, ОЦП "Развитие электроэнергетики Сахалинской области до 2010 года и на перспективу до 2020 года", заключен контракт N 6-4ЭБ на строительство объекта "Строительство 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1".

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является выполнение всего комплекса работ (за исключением пуско-наладочных работ) по строительству объекта "Строительство 4-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" (далее объект), ввод в эксплуатацию объекта в сроки, в объеме и на условиях предусмотренных контрактом и приложениями к нему, для реализации целей, установленных в Техническом задании. Генеральный подрядчик за цену, установленную в главе 3 Контракта, выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием заказчика, проектной и сметной документацией и иными требованиями, содержащимися в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта).

На основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 173-12/ХГЭ-1267/05 от 01.10.2012 и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации N 174-12/ХГЭ-1267/04 от 01.10.2012 произведена корректировка проекта, в связи с чем дополнительным соглашением N 7 от 15.04.2013 стороны внесли изменение в пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "цена контракта составляет 7 737 664 687 рублей, в том числе 18% НДС в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 7 к контракту N 6-4ЭБ от 14.09.2010".

По доводам иска, ООО СК "Энергострой" в рамках исполнения контракта понесены расходы, начисленные на стоимость оборудования и состоящие из заготовительно-складских расходов, расходов на комплектацию оборудования, тару и упаковку, оплата которых предусмотрена условиями контракта, однако, которые в подписанных сторонами актах КС-2 не учтены, и ответчиком не оплачены.

Отказ ответчика от выполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате заготовительно-складских расходов, расходов на комплектацию оборудования, тару и упаковку, явился основанием для обращения ООО СК "Энергострой" в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что сторонами согласована предельная цена контракта, включающая стоимость оборудования с учетом всех накладных расходов, в том числе и спорных расходов, в связи с чем в отсутствие дополнительных соглашений о внесении в контракт изменений в части оплаты дополнительных расходов сверх ранее согласованной цены истцом, нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, верно определил, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 94-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ изменение цены работы (их уменьшение или увеличение) требовало внесения сторонами изменений в спорный контракт.

Из условий контракта следует, что ООО СК "Энергострой" обязалось выполнить на (за) свой риск все работы, как предусмотренные контрактом, так и не определенные в нем, своими силами и средствами. Встречная обязанность заказчика состояла в оплате результата работ в соответствии с условиями контракта.

В ходе исполнения контракта проведена государственная экспертиза проектной документации N 173-12/ХГЭ-1267/05 от 01.10.2012 и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации N 174-12/ХГЭ-1267/04 от 01.10.2012, по результатам которой получено положительное заключение, а также проведена корректировка проекта.

Дополнительным соглашением N 7 от 15.04.2013 стороны, с учетом корректировки проекта согласовали цену контракта в размере 7 737 664 687 рублей, которая включает в себя стоимость всех работ, поставку всех необходимых материалов (конструкций, изделий, оборудования), все налоги, пошлины и другие платежи (в том числе платежи и пошлины, связанные с транспортировкой оборудования и материалов, расходы по всем видам гарантийных обязательств), а также все иные расходы, подлежащие уплате генеральному подрядчику вследствие взятых им на себя обязательств по контракту (пункт 3.3 контракта).

Таким образом, заявленные к оплате истцом спорные расходы входят в стоимость работ.

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено сторонами, что предусмотренные контрактом работы истцом выполнены и ответчиком оплачены в полном объеме, в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением N 7.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные расходы, увеличивающие цену контракта на сумму 126 639 690 рублей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию истцом расходы, начисленные на стоимость оборудования и состоящие из заготовительно-складских расходов, расходов на комплектацию оборудования, тару и упаковку, учтены в стоимости контракта и оплачены ответчиком, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Довод истца о том, что подписанная сторонами ведомость на согласование дополнительных расходов в размере 54 155 477 рублей свидетельствует о наличии подтверждения согласия ответчика возместить спорные расходы отклоняется коллегией, поскольку с учетом специфики возникших между сторонами правоотношений, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком работ на большую стоимость предусмотренной условиями контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на истца на основании статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной определением от 26.01.2016 отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2015 по делу N А59-2940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова