Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30982/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-3466/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А21-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Ножнина И.В. по доверенности от 15.08.2014 N 408

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30982/2015) ЗАО Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-1628/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ООО "Девора", 2) ЗАО Страховая группа "УралСиб"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Девора" (ИНН 3907209419, ОГРН 1103925010650) (далее - ответчик-1, общество "Девора") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 583 856,17 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 28 839 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2015 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А21-1628/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2015 года Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик, ответчик-2, общество "УралСиб").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2015 года произведена замена стороны (истца) по делу, а именно: в связи с переименованием Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" заменено на Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) (далее - истец).

Решением от 26.10.2015 с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 583 856,17 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 28 839 рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Девора" отказано.

Общество "УралСиб", не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен специальный срок исковой давности и выполнение ПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору страхования ответственности ООО "Алгай" не создает обязанности для ответчиков компенсировать указанные расходы в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители истца и ответчика -1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом как страховщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Жефко" и "Алгай" как страхователями на условии Правил страхования грузов 23 октября 2013 года заключен комбинированный договор по страхованию грузов, ответственности перевозчика/экспедитора (логистического оператора) и ответственности таможенного представителя N 764961311 (далее - договор страхования).

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Жефко" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Алгай" (экспедитором) 01 января 2014 года заключен договор транспортной экспедиции N RUS2014V003, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой автомобилей.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью "Алгай" (клиентом) и обществом "Девора" (ответчиком, перевозчиком) 15 августа 2013 года был заключен договор перевозки N SUP-13-08-03 от 15 августа 2013 года, согласно которому клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнять перевозки автомобилей в соответствии с заказом клиента, а также осуществлять иные юридические и физические действия, включая своевременное предоставление требуемой клиенту информации и документации, связанные с исполнением данного договора.

Во исполнение упомянутого договора перевозки от 15 августа 2013 года ответчик 30 января 2014 года в соответствии с товарной накладной alg-0000679 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) (т. 1, л.д. 27) принял к перевозке груз - легковые автомобили.

Сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 01 февраля 2014 года на территории Республики Беларусь дорожно-транспортного происшествия (ДТП) перевозимый ответчиком груз (четыре легковых автомобиля "Opel Astra") был поврежден.

Страхователь уведомил истца о произошедшем событии, и, поскольку поврежденный во время перевозки указанный груз был застрахован истцом, по условиям договора страхования, признав наступившее событие страховым случаем, истец платежным поручением N 489046 от 31 июля 2014 года выплатил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгай" страховое возмещение в размере 1 583 856,17 рублей.

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что четыре легковых автомобиля "Opel Astra" были повреждены в ходе осуществления ответчиком их перевозки по маршруту Москва - Калининград.

Между ответчиком как страхователем и соответчиком как страховщиком 01 марта 2013 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 1/3110/391 (далее - договор от 01 марта 2013 года), согласно которому соответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы - 300 000 долларов США.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для предъявления истцом настоящего уточненного требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 583 856,17 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в отношении ответчика -2.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, повреждение застрахованных истцом грузов (легковых автомобилей) произошло в период осуществления ответчиком перевозки таких грузов.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По условиям заключенного между ответчиком и соответчиком договора страхования от 01 марта 2013 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 указанного договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре, в том числе ДТП и опрокидывания транспортных средств.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям указанного договора страхования от 01 марта 2013 года на соответчика возложена обязанность возместить истцу вред, причиненный ответчиком в результате повреждения груза во время перевозки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А21-7991/2014 отклонено требование ответчика о взыскании с соответчика по условиям договора страхования от 01 марта 2013 года страхового возмещения в размере 1 755 363,01 рублей, поскольку общество "Девора" не являлось надлежащим истцом в рамках такого спора и было не вправе предъявлять к страховщику упомянутое требование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае именно общество "УралСиб" является надлежащим соответчиком, обязанным возместить истцу 1 583 856,17 рублей ущерба, связанного с повреждением застрахованного груза, является верным.

Расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции признан правомерным и обоснованным- как по существу, так и по размеру; каких-либо доказательств возмещения 1 583 856,17 рублей ущерба со стороны соответчика в материалы дела не представлено.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика N 1/3110/391 от 01.03.2013 предусмотрена безусловная франшиза в размере 500 долларов США по каждому страховому случаю.

Кроме того, согласно пункту 9.7 договора из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, удерживается сумма безусловной франшизы, установленной в настоящем договоре страхования. Поскольку в договоре не определен момент определения размера франшизы, а есть только ссылка на правило уплаты страховых взносов в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления ( п.6.3 договора), апелляционный суд приходит к выводу, что расчет франшизы должен быть произведен по курсу ЦБ России на дату ДТП.

Таким образом, сумма франшизы на момент ДТП (01.02.2014) по курсу ЦБ России составила 17 590 руб. (500 долларов х на 35,18 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма ко взысканию с ответчика - 2 составляет 1 566 266,17 руб., в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

Довод ответчика-2 о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, т.к. в данном случае применимы положения статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении своего права 01 февраля 2014 года, то есть в день совершения рассматриваемого ДТП, а в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 11 марта 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-1628/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 1 566 266,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 518,29 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Девора" (ОГРН 1103925010650) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова