Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-29885/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-49358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29885/2015) ОАО "Адлерхлеб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-49358/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по заявлению ООО "Компания Благо"

к ОАО "Адлерхлеб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адлерхлеб" о взыскании задолженности в размере 167 625 руб., неустойки в размере 61 183, 13 руб. и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

22.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" был выдан исполнительный лист серии ФС N 000295455.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

12.08.2015 в суд первой инстанции истцом подано заявление о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 06.10.2015 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено. Кроме того, представитель истца не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела заявителем представлены: дополнительные соглашения к договору на предоставление юридических услуг от 16.06.2014 N N 1 от 04.03.2015, 2 от 10.06.2015, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги по представлению его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу и в Арбитражном суде Северо-Западного округа; расходные кассовые ордера NN 400 от 06.03.2015, 73 от 14.07.2015.

Стоимость услуг составляет по 15 000 руб. соответственно по дополнительные соглашения к договору на предоставление юридических услуг от 16.06.2014 N N 1 от 04.03.2015, 2 от 10.06.2015, а всего 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела N А56-49358/2014 представляла Ятманова Е.А. При рассмотрении кассационной жалобы не присутствовала, однако подготовила и направила отзыв на кассационную жалобу и два ходатайства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Утверждение ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2015 года по делу N А56-49358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адлерхлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов