Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-5885/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Пермь |
|
02 марта 2016 г. |
Дело N А71-9593/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (ОГРН 1091841003979, ИНН 1841004333): Олюнин А.А., паспорт, доверенность от 07.12.2015;
от Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020): Кочетков Ф.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Перевозчикова О.Ю., удостоверение, доверенность от 14.01.2016;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЗавЭнерго", Управления имущества и земельных ресурсов Администрации Муниципального образования "Завьяловский район", Михеева Сергея Александровича: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго", Администрации муниципального образования "Завьяловский район"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2015 года
по делу N А71-9593/2015, принятое судьей Мосиной Л.Ф.
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго", Администрации муниципального образования "Завьяловский район"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1. общество с ограниченной ответственностью "ЗавЭнерго",
2. Управление имущества и земельных ресурсов Администрации Муниципального образования "Завьяловский район",
3. Михеев Сергей Александрович,
о признании недействительными решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (далее ООО "Завьялово Энерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании 26.10.2015) о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства от 01.07.2015 по делу N ТГ08-02/2014-117.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики также обратилась Администрация муниципального образования "Завьяловский район", с. Завьялово с заявлением, с учетом уточнения требований в судебном заседании 26.10.2015, о признании незаконными п.1, 4, 5 решения и предписания (в полном объеме), вынесенные УФАС по УР 01.07.2015 по делу N 08-02/2014-117.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 дела N А71-10882/2015 и N А71-9593/2015 объединены в одно производство, с присвоением делу N А71-9593/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным п.2 решения по делу N ТГ08-02/2014-117 от 14.07.2015 в отношении общества отказано. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными п.п. 1, 4 и 5 решения и предписания (в полном объеме) по делу N ТГ08-02/2014-117 от 14.07.2015 в отношении Администрации муниципального образования "Завьяловский район", с. Завьялово, отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что Приказ ФАС России N 67 от 10.02.2010 не входит в систему антимонопольного законодательства, следовательно, нарушение требований данного Приказа в части неразмещения в 2013 году информации о проведении торгов на официальном сайте, не является доказательством нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества. Вывод суда о наличии указанных нарушений противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку информация о торгах была размещена в печатном СМИ, на сайте газеты "Известия Удмуртской Республики"; был единственный участник торгов; договоры, заключенные с единственным участником, были расторгнуты на следующий день; муниципальное имущество не выбывало из владения общества. Таким образом, негативные последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции не были допущены, следовательно, отсутствует нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Также считает ошибочным вывод суда о не обязательности установления антимонопольным органом рынка, на котором были совершены действия обществом. Ошибочным считает вывод суда об отсутствии у общества нормативно-правовых оснований проведения повторных торгов. Считает неправомерными выводы суда о наличии в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также о создании преимуществ обществу. Полагает, что вывод суда о заключении договоров NN 2,3 на новый срок в порядке, установленном ч. 1 ст. 621 ГК РФ, является неверным, основным на неправильном применении норм материального права. Вывод суда о законности предписания антимонопольного органа ошибочен, так как ни в решении, ни в предписании не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить администрации. Судом не учтено, что дело возбуждено антимонопольным органом без достаточных оснований, а именно по обращению гражданина, поданному по электронной почте, не подписанному электронной подписью. Суд необоснованно сослался на судебную практику, что повлекло неверные выводы суда о наличии ущерба для конкуренции; не учтено, что указанные судебные акты были приняты до введения п. 4.1, 4.2 в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
Администрация с решением суда также не согласна, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, пункты 1,2,4,5 решения и предписание антимонопольного органа признать незаконными.
Доводы жалобы сводятся к тому, что возможность проведения торгов арендатором муниципального имущества прямо предусмотрена действующим законодательством; Администрация согласовала уступку права аренды муниципального имущества путем проведения торгов; факт нарушения антимонопольного законодательства отсутствует. Отмечает, что все возможные негативные последствия, которые могли бы возникнуть в связи с неразмещением информации о первоначальных торгах на официальном сайте, фактически устранены при проведении повторных торгов, нарушений в которых антимонопольный орган не выявил. Пункт 2 решения о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 17 закона о защите конкуренции и выводы суда в данной части считает незаконными. Выводы суда о прекращении договора в связи с истечением его срока, по мнению Администрации, противоречит п. 4.2 Постановления Пленума ВАС N 73. Договоры аренды от 08.02.2012, от 28.01.2013 Администрация считает возобновленными на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Отмечает в жалобе, что антимонопольный орган не указал действия Администрации, которые нарушают ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, поддерживает, по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.
Администрацией муниципального образования "Завьяловский район" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором по мотивам, аналогичным отзыву Управления, просит решение суда отменить, указывая на правомерность и законность своих действий.
Антимонопольный орган с апелляционными жалобами заявителей не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованными, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
ООО "ЗавЭнерго" поддержало доводы жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что решение суда следует отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителей и заинтересованного лица поддержали свои позиция, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФАС России от 12.02.2016 N СП/9461/16 "О рассмотрении обращения", против удовлетворения которого представитель заинтересованного лица возразил, представитель Администрации оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ООО "Завьялово Энерго" в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку данное письмо не является доказательством по делу (ст. 64, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), приняв указанный документ на обозрение, убедившись, что в нем изложено мнение должностного лица ФАС России по поставленным обществом вопросам, после чего возвратил письмо обществу.
Михеев Сергей Александрович отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.07.2015 по результатам проверки УФАС по УР было вынесено решение по делу ТГ08-02/2014-117 (изготовлено в полном объеме 14.07.2015) о признании:
1. Администрации муниципального образования "Завьяловский район" нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в создании необоснованных преимуществ осуществления предпринимательской деятельности ООО "Завьялово-Энерго" путем предоставления права пользования муниципальным электросетевым имуществом по истечении срока действия договоров аренды от 08.02.2012 N06-23/12-02, от 28.01.2013 N06-02/13-02, срок действия которых закончился 07.02.2013 и 28.12.2013 соответственно, что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на соответствующем рынке.
2. ООО "Завьялово - Энерго" нарушившим часть I статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части нарушения антимонопольных требований к торгам при проведении открытого конкурса на заключение договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО "Завьяловский район" находящегося в аренде ООО "ЗавьяловоЭнерго" в 2013 году.
3. о прекращении производства по делу в отношении Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО "Завьяловский район" по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.
4. о выдаче Администрации муниципального образования "Завьяловский район" предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
5. о передаче материалов дела в отношении должностного лица Администрации МО "Завьяловский район" должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ.
01.07.2015 УФАС по УР вынесено предписание (изготовлено в полном объеме 14.07.2015), в соответствии с которым Администрации муниципального образования "Завьяловский район" предписано в целях расширения возможностей для получения прав в отношении муниципального электросетевого имущества МО "Завьяловский район", обеспечения равного доступа к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении муниципального имущества, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: при заключении договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не допускать нарушения порядка заключения договоров аренды, иных договоров, в отношении муниципального имущества, установленных законодательством Российской Федерации. Срок исполнения предписания установлен - до 30.10.2015.
Несогласие заявителей с решением и предписанием УФАС по УР от 01.07.2015 по делу N ТГ08-02/2014-117, в частях, касающихся ООО "Завьялово - Энерго" и Администрации МО "Завьяловский район", послужило основанием для их обращения в арбитражный суд.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для выводов о наличии нарушений, подробно изложены в решениях антимонопольного органа и суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает возможным в своем постановлении вновь их не воспроизводить, а обращаться к ним для оценки доводов апелляционных жалоб и суждений о законности обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства нахождения имущества в аренде общества и проведения последним публичных торгов по переуступке права аренды электросетевого имущества муниципального образования, которые установлены УФАС по УР на основе документов, представленных самими заявителями, не являются спорными.
На стадии апелляционного производства остается спор о правовой квалификации действий (бездействия) заявителей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 названного Закона.
Частью 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
Из материалов дела следует, что нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) Администрации антимонопольный орган усматривает в создании необоснованных преимуществ осуществления предпринимательской деятельности ООО "Завьялово-Энерго" путем предоставления права пользования муниципальным электросетевым имуществом по истечении срока действия договоров аренды от 08.02.2012 N 06-23/12-02, от 28.01.2013 N 06-02/13-02, срок действия которых закончился 07.02.2013 и 28.12.2013, соответственно, что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на соответствующем рынке.
Нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел в нарушении ООО "Заявьлово Энерго" порядка проведения торгов, установленного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, что привело к несоблюдению процедуры проведения торгов, участию в торгах единственного участника - ООО "Завьялово Энерго", что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем рынке.
На основании данного решения антимонопольным органом Администрации выдано предписание в соответствии с которым Администрации муниципального образования "Завьяловский район" предписано в целях расширения возможностей для получения прав в отношении муниципального электросетевого имущества МО "Завьяловский район", обеспечения равного доступа к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении муниципального имущества, совершить действия направленные на обеспечение конкуренции, а именно: при заключении договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не допускать нарушения порядка заключения договоров аренды, иных договоров, в отношении муниципального имущества, установленных законодательством Российской Федерации. Срок исполнения предписания установлен - до 30.10.2015.
Правильно применив положения Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а в действиях ООО "Завьялово Энерго" - нарушения ч. 1 ст. 17 названного закона.
Выводы о соответствии решения антимонопольного органа закону правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждающие законность выданного на его основе предписания.
Сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов закону, суд первой инстанции указал, что совокупность оснований для признания их недействительными отсутствует (ст. 201 АПК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, влекущих отмену судебного акта и удовлетворение апелляционных жалоб, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим мотивам.
По мнению суда апелляционной инстанции, позиция общества о том, что Приказ ФАС России N 67 от 10.02.2010 не входит в систему антимонопольного законодательства, следовательно, нарушение требований данного Приказа в части неразмещения в 2013 году информации о проведении торгов на официальном сайте, не является доказательством нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.
Как обоснованно указывает антимонопольный орган, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о защите конкуренции отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
Правильность позиции УФАС по УР о возможности вменении в качестве нарушения запрета, установленного ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, нарушения обществом Порядка проведения торгов, подтверждается также тем, что в ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлено: порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Указанный порядок установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов)
Постановлением Правительства Российской Федерации N 909 от 10.09.2012 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации.
Антимонопольный орган выявил, что извещение о проведении конкурса на заключение договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО "Завьяловский район", находящегося в аренде ООО "Завьялово Энерго" (конкурс проводился 29.07.2013), на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном ст.17.1 Закона о защите конкуренции, опубликовано не было.
В извещении, опубликованном 25.06.2013 в газете "Известия Удмуртской Республики" N 68 (4054), о проведении конкурса на заключение договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО "Завьяловский район", находящегося в аренде ООО "Завьялово Энерго", отсутствует информация о сроке действия договора и электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена конкурсная документация.
С учетом этих обстоятельств Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о нарушении ООО "Завьялово Энерго" порядка проведения торгов, установленного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, что привело к несоблюдению процедуры проведения торгов, участию в торгах единственного участника - ООО "Завьялово Энерго".
Нарушение информационной открытости - не опубликование на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещения и документации о проведении конкурса на заключение договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества МО "Завьяловский район", находящегося в аренде ООО "Завьялово Энерго", признано в отношении общества нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Правомерность применения антимонопольным органом и судом первой инстанции Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, при квалификации вмененного обществу нарушения соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 306-ЭС15-5213, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2014 NВАС-9204/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12645/12, Постановлении ФАС Уральского округа от 21.07.2014 N Ф09-4220/14 по делу N А76-17460/2013.
Доводы жалобы общества о том, что негативные последствия вмененного ему нарушения в виде недопущения, ограничения или устранение конкуренции отсутствовали и не были установлены УФАС по УР, поскольку информация о торгах была размещена в печатном СМИ, на сайте газеты "Известия Удмуртской Республики"; был единственный участник торгов; договоры, заключенные с единственным участником, были расторгнуты на следующий день; муниципальное имущество не выбывало из владения общества, следовательно, отсутствует нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как по смыслу названной нормы при проведении торгов запрещаются, в том числе, действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Таким образом, в каждом конкретном случае для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих данный запрет антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.
В рассматриваемом случае несоблюдение обществом Порядка проведения торгов нарушает права и законные интересы муниципального образования "Завьяловский район", как собственника спорного имущества, заинтересованного в привлечении к конкурсу наибольшего числа участников с лучшими предложениями, учитывая социальную значимость содержания и эксплуатации объектов электросетевого имущества.
Как верно указывает антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, не опубликование информации о торгах в единой информационной системе само по себе негативно сказывается на принципе информационной открытости конкурентной процедуры, ее прозрачности, добросовестности организатора, поскольку опубликование информации на официальном сайте позволяет неограниченному числу потенциальных участников ознакомиться с информацией о торгах и принять решение о возможности участия в них.
Факт расторжения договоров переуступки прав аренды в день их заключения апелляционный суд расценивает как обстоятельство, которое не подтверждает отсутствие негативных последствий для конкуренции.
По указанному основанию также отклонен соответствующий довод жалобы Администрации.
Судом также не принимается ссылка общества на обязательность установления антимонопольным органом рынка, на котором были совершены действия обществом. В данном случае предметом рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являлась оценка действий органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта при передаче прав в отношении объектов электроснабжения муниципального образования. При этом фактические обстоятельства установлены антимонопольным органом полно, на основе документов, представленных заявителями. Кроме того, состав вменяемого обществу нарушения (ч. 1 ст. 17 Закона) не содержит указание на его установление на определенном рынке.
Судом не принят довод жалобы общества о наличии у него нормативно-правовых оснований проведения повторных торгов как не относящийся к предмету спора, поскольку оспариваемым п. 2 решения антимонопольного органа обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении Порядка при проведении первых торгов в части неопубликования на официальном сайте необходимой, установленной законом информации.
Доводы жалобы общества о неправомерности выводов суда о наличии в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также о создании преимуществ обществу, о законности предписания антимонопольного органа, так как ни в решении, ни в предписании не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующие выводы суда не относятся к правовой оценке действий общества в рассматриваемом деле (к обжалуемой обществом части решения УФАС), а подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации.
Довод жалобы общества о том, что дело возбуждено антимонопольным органом без достаточных оснований (обращение гражданина, поданное по электронной почте, не подписано электронной подписью), был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п. 3.49 Административного регламента, правомерно указал, что перечень случаев, в которых антимонопольный орган вправе оставить заявление без рассмотрения, является закрытым, и не содержит такого основания как возврат заявления в связи с его подачей в электронной форме, либо в связи с отсутствием электронно-цифровой подписи.
В материалы дела заявление гражданина представлено и подтверждает, что оно было подписано им "от руки".
Также не приняты апелляционным судом следующие доводы жалобы общества - о том, что суд необоснованно сослался на судебную практику, что повлекло неверные выводы суда о наличии ущерба для конкуренции; судом не учтено, что указанные судебные акты были приняты до введения пунктов 4.1, 4.2 в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
Вопреки доводам жалобы общества выводы суда первой инстанции основаны не на материалах судебной практики, а на оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на правильном применении норм действующего законодательства.
Комиссией УФАС по УР установлено, что фактически, после 01.04.2014, согласно пояснениям ООО "Завьялово Энерго" от 10.02.2015 вх. N 1052, ООО "ЗавЭнерго" имуществом не владело и не пользовалось, эксплуатацию и обслуживание имущества осуществляло ООО "Завьялово Энерго", что не отрицается Администрацией Завьяловского района и Управлением имущества.
По истечении срока действия договора аренды N 2 - с 08.02.2013, имуществом продолжало пользоваться ООО "Завьялово Энерго", по истечении срока действия договора аренды N 3 - с 29.12.2013 имуществом также продолжало пользоваться ООО "Завьялово Энерго", что свидетельствует согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении данных договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Доводы жалоб общества и Администрации о неправомерности выводов УФАС по УР и суда о заключении договоров N N 2,3 на новый срок в порядке, установленном ч. 1 ст. 621 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 4.2 Постановления от 17.11.2011 N 73) (в редакции от 25.01.2013) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции необходимо одновременное соблюдение следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен с оставлять не менее чем три года.
Необходимо отметить, что, несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации в общих нормах об аренде не относит размер арендной платы к существенным условиям договора аренды, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в ситуации предоставления в аренду муниципального имущества такое условие является существенным.
При этом, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, оценка рыночной стоимости предмета аренды не производилась. Доказательств обратного обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также не усматривается, что стороны достигли соглашения по сроку договора.
Таким образом, учитывая, что доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, применительно к договорам аренды от 08.02.2012 и от 28.01.2013 в материалах дела не имеется и заявителями не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает и признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для пользования муниципальным имуществом по истечении срока действия двух спорных договоров аренды.
Выводы суда первой инстанции в этом вопросе согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2015 N 307-ЭС15-11239.
Соответствующие доводы общества и Администрации основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.
В рассматриваемом случае нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации антимонопольный орган усмотрел в создании необоснованных преимуществ осуществления предпринимательской деятельности ООО "Завьялово-Энерго" путем предоставления права пользования муниципальным электросетевым имуществом по истечении срока действия договоров аренды от 08.02.2012 N 06-23/12-02, от 28.01.2013 N 06-02/13-02, срок действия которых закончился 07.02.2013 и 28.12.2013 соответственно, что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на соответствующем рынке.
Из положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Иными словами, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10, толкование правовых норм в данном Постановлении является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Между тем, в рассматриваемом случае Администрация предоставила именно ООО "Завьялово Энерго" преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности в виде бесконкурентного получения права аренды муниципальным имуществом, что привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Довод жалобы Администрации о том, что антимонопольный орган не указал действия Администрации, которые нарушают ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого решения антимонопольного органа.
Решение и предписание содержат развернутое описание событий, правовое обоснование вменения нарушений и доступные для понимания формулировки резолютивной части решения и предписывающей части предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Изложенные в апелляционных жалобах заявителей доводы судом апелляционной инстанции полностью отклонены по изложенным в постановлении мотивам. Аналогичным доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, перечисленных в силу ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил, рассмотрев спор в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, объективно и полно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года по делу N А71-9593/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Е.Ю.Муравьева |
Судьи |
Л.Х. Риб |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-9593/2015
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-5885/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Администрация Муниципального образования "Завьяловский район", ООО "Завэнерго", ООО Завьялово Энерго "
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
Третье лицо: Администрация Муниципального образования "Завьяловский район", Михеев Сергей Алексадрович, ООО "Завэнерго", ООО Завьялово Энерго ", Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район"