Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-46/16

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А27-9531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пенкин Евгений Александрович по доверенности от 31.12.2015 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

от Администрации Мысковского городского округа: Тарасов Александр Александрович по доверенности N 65 от 20.02.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, Администрации Мысковского городского округа (рег. N 07АП-46/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года (судья Мишина И.В.) по делу N А27-9531/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182)

к индивидуальному предпринимателю Терешенковой Оксане Петровне, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 311421718800010, ИНН 421804790435)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 975, 33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился 21.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Терешенковой Оксане Петровне (далее по тексту - ИП Терешенкова О.П., ответчик) с иском о взыскании 3 824 881,47 рублей неосновательного обогащения за период с 16.07.2013 по 31.12.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером: 42:29:010123:6, площадью 21 147 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, в районе ОАО "Разрез "Сибиргинский", в период с 16.07.2013 по 31.12.2014 без установленных законом, иными правовыми или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 324 975,33 рублей неосновательного обогащения (л.д. 68, т. 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 исковые требований удовлетворены частично. С ИП Терешенковой О.П. в пользу Комитета взыскано 7 865,98 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 317 109,35 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность ответчиком пользования спорном земельном участком площадью меньшей, чем указано истцом; полагает, что право на пользование земельным участком перешло к ответчику от прежнего собственника авто-весовой - ООО "Сибирские недра". По мнению заявителя, судом не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в определении от 20.10.2014 по делу N А45-684/2014; не обоснованно сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Администрация Мысковского городского округа (далее - Администрация) также не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2014, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Администрацию к участию в деле.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение оспариваемым решением прав Администрации, поскольку именно на Администрацию возложены полномочия по исполнению бюджета городского округа и контроль за его исполнением, а в результате принятого судебного акта бюджетом Мысковского городского округа было недополучено 317 109,35 рублей. Также заявитель указывает, что по договору аренды N 01-Ар/2013 от 01.11.2013 ИП Терешенкова О.П. передала ООО "Сибирские недра" во временное пользование авто-весовую с мойкой и навесом. В свою очередь, между Администрацией и ООО "Сибирские недра" заключен договор предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги от 01.11.2013. Также 01.11.2013 между ООО "Сибирские недра" и ООО "Ресурс" заключен договор поставки N 03/2013 товара на склад по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, район Сибирги, общей площадью 21147 кв.м. Заявитель считает, что с передачей ИП Терешенковой О.П. в аренду недвижимого имущества, ООО "Сибирские недра" фактически получило в пользование спорный земельный участок.

ИП Терешенкова О.П. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и Администрации, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

ИП Терешенковой О.П. с 16.07.2013 на праве собственности принадлежит нежилое: авто-весовая с мойкой и навесом, площадью 121,4 кв.м., инв. N 3700, литер А, 1, I, этажность:1, местоположение: Кемеровская область, г. Мыски, район Сибирги.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:29:010123:6, площадью 21 147 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, в районе ОАО "Разрез "Сибиргинский".

Ссылаясь на то, что ИП Терешенкова О.П., после приобретения объекта недвижимости, не оформила в установленном порядке право пользования земельным участком и что она фактически пользовалась участком без внесения платы за него, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в размере 317 109,35 рублей послужил основанием для обращения Комитета и Администрации с апелляционными жалобами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельное законодательство (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности авто-весовой с 16.07.2013, необходимость внесения платы за земельный участок, на котором она расположена, а также неисполнение ИП Терешенковой О.П. данной обязанности подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в отношении площади земельного участка, фактически занятой объектами недвижимости и используемой ответчиком.

При оценке возражений Комитета об определении площади используемого ответчиком земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае площадь используемого ответчиком земельного участка определяется соответствующей частью площади застройки и необходимой для его использования площади.

Отклоняя довод Комитета о том, что данная площадь представляет собой общую площадь сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, указанную в кадастровом паспорте земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 20.01.2015, земельный участок площадью 21 147 кв.м. сформирован под угольный склад.

Доказательств формирования спорного земельного участка для эксплуатации авто-весовой, а также что к ответчику вместе с правом собственности на авто-весовую перешли права и на угольный склад, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами ни факт формирования земельного участка с кадастровым номером 42:29:010123:6, площадью 21 147 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, в районе ОАО "Разрез "Сибиргинский", для эксплуатации авто-весовой, ни факт пользования ответчиком в период с 16.07.2013 по 31.12.2014 земельным участком площадью 21 147 кв.м.

Согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101023:829, поставленного на кадастровый учет с разрешенным использованием - под зданием авто-весовой, площадью 514 кв.м., на основании заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 25.05.2015 N 42-0-1-75/071/2015-1339 о постановке на кадастровый учет земельных участков, межевого плана и постановления администрации Мысковского городского округа "Об образовании земельных участков" от 02.03.2015 N469-п, постановления администрации Мысковского городского округа от 14.04.2015 N 848-п "О внесении изменений в постановление от 02.03.2015 N 469-п, фактически используемая ИП Терешенковой О.П. площадь земельного участка составляет 514 кв.м.

Отклоняя доводы Комитета о том, что право пользования спорным земельным участком перешло к ответчику от прежнего собственника авто-весовой - ООО "Сибирские недра" - на тех же условиях и в том же объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Сибирские недра" какими-либо правами в отношении данного участка не обладало.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в определении от 20.10.2014 по делу N А45-684/2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, данного обстоятельства не опровергают.

Как следует из указанного судебного акта, ООО "Сибирские недра" в соответствующий период фактически пользовалось земельным участком без оформления прав на него, в связи с чем с общества не может быть взыскан ни земельный налог, ни арендная плата, а подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по делу N А45-684/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости и необходима для его использования с учетом функционального назначения объекта, указанной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101023:829.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Мысковского городского округа подлежит прекращению, поскольку права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом нарушены не были.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, Администрация указала, что на нее возложены полномочия по исполнению бюджета городского округа и контроль за его исполнением, а в результате принятого судебного акта бюджетом Мысковского городского округа было недополучено 317 109,35 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1.1 Положения "О Комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа" Комитет является отраслевым органом администрации Мысковского городского округа, входит в структуру администрации Мысковского городского округа, а также является уполномоченным органом администрации Мысковского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского округа.

Согласно пункту 2.4 Положения целями и задачами Комитета являются защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальными объектами (имуществом) и их приватизации в пределах своей компетенции.

Комитет в целях выполнения возложенных на него задач в установленном порядке осуществляет в том числе: представление интересов муниципального образования и защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования, а также земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена; обеспечивает поступление платежей за аренду земли в соответствии с действующим законодательством и местными нормативными актами; осуществляет учет платежей за использование земельных участков, контроль за их поступлением, правильностью расчета и своевременностью оплаты арендаторами земельных участков (пункты 3.4, 3.42, 3.47, 3.49 Положения).

Учитывая изложенное, а также существо заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитет является уполномоченным органом Администрации Мысковского городского округа в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем привлечение непосредственно администрации не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Администрацию возложены полномочия по исполнению бюджета городского округа и контроль за его исполнением судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопросы исполнения городского бюджета предметом иска не являются.

Таким образом, Администрация не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Мысковского городского округа, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе Администрации дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года по делу N А27-9531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Мысковского городского округа прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков