Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-720/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А03-19459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107" (07АП-720/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2016 года по делу N А03-19459/2015 (судья Е.А. Сосин), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (ИНН 2225115808, ОГРН 1112225001790), г. Барнаул,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 107" (ИНН 2223033821, ОГРН 1022201386580), г. Барнаул, о взыскании 77 564 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" (далее - истец, общество, ООО ХК "РИГ")) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 107" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 77 564 руб. 17 коп. обеспечения по контракту N 2014.49521 от 17.04.2014.

Определением суда от 10.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил, взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 107" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" 77 564 руб. 17 коп., оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 3 102 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение не в упрощенном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате преждевременно вынесенного решения в упрощенном порядке бюджетное учреждение лишено возможности получить возмещение причиненных убытков, что приведет к невозможности реализации института обеспечения по контракту, которое призвано блюсти интересы бюджетных учреждений от недобросовестных поставщиков и подрядчиков.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2015 по делу N А03-16256/2014 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N107" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Развитие инфраструктуры города" взыскано обеспечение контракта в сумме 105 181 руб. 50 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 0317300301914000084 от 03.03.2014, между МБОУ "СОШ N 107", как заказчиком, и ООО ХК "РИГ", как подрядчиком, 17.04.2014 был заключен контракт N 2014.49521 на выполнение подрядных работ (далее по тексту - контракт).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 795 530 руб. Требование к обеспечению исполнения контракта установлено в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта и должно быть представлено при подписании контракта до его заключения.

Платежным поручением N 54 от 26.03.2014 ООО ХК "РИГ" предоставило обеспечение исполнения контракта в сумме 238 659 руб.

05.08.2014 МБОУ "СОШ N 107" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. О принятии данного решения ООО ХК "РИГ" уведомлено путем направления телеграммы, это же решение получено ООО ХК "РИГ" почтой 07.09.2014 и вступило в законную силу.

Также в решении Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2015 по делу N А03-16256/2014 указано, что ООО ХК "РИГ" не лишено права потребовать возмещения обеспечения исполнения контракта на сумму 77 564 руб. 17 коп. составляющую разницу между суммой обеспечения, предоставленного в соответствии с платежным поручением N 54 от 26.03.2014 (238 659 руб.), суммой обеспечения, подлежащей взысканию с МБОУ "СОШ N107" (105 181 руб. 50 коп.) и суммой обеспечения, которую МБОУ "СОШ N107" вправе удержать в счет уплаты пени и штрафа, начисленного по условиям контракта (55 913 руб. 33 коп.), путем предъявления самостоятельного иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16256/2014 оставлены без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, установленные в рамках дела N А03-16256/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела, в котором участвуют те же лица. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, у МБОУ "СОШ N 107" отсутствуют правовые основания для удержания обеспечения исполнения. В ином случае удержание заказчиком встречного обеспечения влечет возникновение у него неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на возможность предоставления дополнительных доказательств в судебное заседание не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2016 года по делу N А03-19459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. И. Захарчук