Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-22688/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-22688/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску акционерного общества нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании 601 350 руб. 19 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - Самаренко Я.В. по доверенности от 12.11.2015 (сроком на 3 года);

от акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - Карасевой М.Р. по доверенности от 24.12.2015 N 40/387/2015-ДОВ (сроком по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал") о взыскании 94 050 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 40/32-1/1383/250-14 от 17.03.2014, 507 300 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору N 40/32-1/1383/250-14 от 17.03.2014.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд принял незаконное решение в части удовлетворения требований истца об уплате неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств. Считает, что субъективное право кредитора не являлось нарушенным, в связи с чем применение неустойки противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не рассмотрел довод о том, что в период неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии истец при условии поставки оборудования удерживал и не производил оплату части оборудования в размере, равном сумме гарантийного обеспечения. Факт удержания суммы в размере 475 000,15 руб. до оформления банковской гарантии подтверждается актом приема-передачи банковской 17.07.2015 и 05.08.2015, покупатель перечислил поставщику сумму в размере 475 000,15 руб. по платежному поручению N 849. Фактически в рассматриваемом случае обеспечение исполнения гарантийных обязательств осуществлялось за счет удержания причитающейся ООО "ЭнергомашКапитал" к оплате суммы за поставленное по договору оборудование. При данных обстоятельствах применение неустойки не является способом защиты права в связи с отсутствием самого нарушенного права, и приведет к обогащению АО "НИАЭП" за счет ООО "ЭнергомашКапитал". Непредоставление банковской гарантии не повлияло на ход выполнения работ и не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Истцом требование о выполнении ответчиком гарантийных обязательств по договору не заявлялось, против исполнения поставщиком договора в отсутствие банковской гарантии не возражал, фактически согласившись с отсутствием банковской гарантии. Кроме того, сумма неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии составляет 507 300,16 руб. Данная сумма превышает сумму гарантийного обеспечения (которая составляет 475 000,15 руб.). Неустойка исчислена не от суммы предполагаемого нарушения обязательства, а от цены договора, которая превышает сумму банковской гарантии в 20 раз. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает заявленную неустойку явно чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования. Считает, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

АО "НИАЭП" в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между АО "НИАЭП" (покупателем) и ООО "ЭнергомашКапитал" (поставщиком) заключен договор поставки N 40/32-1/1383/250-14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2014 и N 2 от 12.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору(пункт 2.1 договора).

Цена договора - 9 500 003 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3. договора). Срок поставки оборудования (2 клапана регулирующих DN 700)-30.09.2014.

Оборудованием поставлено ООО "ЭнергомашКапитал" по товарным накладным N 310 от 17.10.2014 и N 363 от 20.11.2014 с нарушением сроков.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, а также нарушил сроки, установленные в пунктах 8.1.1, 8.1.12, 9.3.1 договора, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены непоставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена/не согласована в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

Истец за нарушение сроков поставки оборудования начислил неустойку в размере 94 050 руб. 03 коп.

Пунктом 8.1.28 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить обеспечение исполнение договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

В срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере 5% от цены договора; обеспечение возврата авансового платежа (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере авансового платежа (пункт 6.4 договора).

В срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение возврата авансового платежа (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере авансового платежа (пункт 6.7 договора).

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в срок не позднее 15.09.2014 поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств (в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства) в размере 5% от цены договора.

В случае непредставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11 и 6.22 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки (пунктом 12.12 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Претензии АО "НИАЭП" N 40/100/2014-прет от 25.12.2014, N 40/17/2015-прет от 18.03.2015 с требованием выплатить неустойку в сумме 94 050 руб. 03 коп. по состоянию на 12.03.2015 за нарушение сроков поставки оборудования по договору и 507 300 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2015 за непредставление банковской гарантии в установленные договором сроки оставлены ответчиком без ответа.

Банковская гарантия передана истцу 17.07.2015 по акту приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования и предоставлению банковской гарантии.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 6.4, 6.7, 6.22 договора предусмотрено условие о предоставлении ответчиком банковской гарантии, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий в определенный срок, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии.

В нарушение вышеуказанных условий, поставщик в предусмотренный договором срок не предоставил покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств N 2403-15/БГ от 01.07.2015 передана ООО "ЭнергомашКапитал" АО "НИАЭП" по акту приема-передачи 17.07.2015.

В соответствии с пунктом 12.12 договора предусмотрено, что в случае непредставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.4, 6.7, 6.11 и 6.22 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с ответчика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Факт получения истцом оборудования на сумму 9 500 003 руб. с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается товарными накладными N 310 от 17.10.2014 и N 363 от 20.11.2014 и не оспаривается ответчиком.

Факт предоставления ответчиком истцу банковской гарантии с нарушением сроков подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 12.03.2015 банковская гарантий по договору ответчиком истцу не была передана.

Сумма неустойки за непредоставление обеспечения, по состоянию на 12.03.2015, составила 507 300 руб. 16 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке и предоставлении банковской гарантии истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыска с ответчика 94 050 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков поставки оборудования и 507 300 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии оборудования по договору N 40/32-1/1383/250-14 от 17.03.2014.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ситуации, когда оборудование по договору не могло быть поставлено в срок, ответчик не принял всех разумных действий по предупреждению указанной ситуации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не доказал наличие оснований для снижения неустойки.

При этом ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не подтверждено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в том числе постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 несостоятельна, ввиду различных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-22688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова