Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-714/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А50-10889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Березникипромжелдортранс": Красовский В.В. на основании доверенности от 17.08.2015 N 463, паспорта,

от ответчика, ИП Исмаиловой Екатерины Владимировны: Воложинина Н.Л. на основании доверенности от 25.02.2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2015 года

по делу N А50-10889/2015, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412)

к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 305590532500024, ИНН 591102110809)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - ОАО "Березникипромжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исмаиловой Екатерины Владимировны (далее - ИП Исмаилова Е.В., ответчик) неосновательного обогащения, составляющего 50% расходов за период с 24.01.2014 по 31.12.2014 по содержанию совместно используемого железнодорожного переезда в сумме 531 628 руб. 71 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее 50% расходов за период с 24.01.2014 по 31.12.2014 по содержанию совместно используемого железнодорожного переезда в сумме 514095 руб. 27 коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом первой инстанции принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть от 18.12.2015, судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены частично. С ИП Исмаиловой Е. В. в пользу ОАО "Березникипромжелдортранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 040 руб. 13 коп., а также взыскано 673 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "Березникипромжелдортранс" из федерального бюджета возвращено 351 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 797 от 19.05.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судебные акты по делам N А50-13505/2013, N А50-19100/2014, решение ВС РФ от 19.11.2014 по делу NАК-ПИ14-1069, указал на то, что технически оборудовать спорный железнодорожный переезд с минимально допустимым расстоянием между двумя смежными путями равным 3,5-м. отдельными шлагбаумами для каждого железнодорожного пути, раздельной системой освещения территории переезда в пределах границ, организовать дежурство для каждого железнодорожного пути отдельного дежурного по переезду; оборудовать каждое пересечение своей светофорной и звуковой сигнализацией, не возможно и не предусмотрено Приказом Минтранса РФ от 31.07.2015 N 237. При этом, практика деятельности организаций, исходит из того, что один владелец принимает меры по содержанию, несет соответствующие затраты, другой владелец такие затраты компенсирует в размере не 50 %, при этом размер такой компенсации не зависит от количества прошедших вагонов по путям.

Заявитель указывает на то, что поскольку ООО "Областная продовольственная компания" не является стороной спора, обязанность по содержанию переезда возложена на ответчика, в связи с чем, истцу не понятен расчет суда, основанный, в том числе на количестве вагонов, поступивших в адрес ООО "Областная продовольственная компания".

Также заявитель указывает на сомнения относительно реальности договора подряда от 27.01.2014.

Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, указывает на то, что ответчик, как владелец железнодорожного пути необщего пользования, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - в том числе в месте пересечения его с автомобильной дорогой.

Анализируя положения ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, указывает на то, что, по его мнению, ответчик, исполняя свою гражданскую обязанность по содержанию железнодорожного переезда, действует не добросовестно, извлекая при этом преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (отзыв представлен в судебное заседание).

Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/004/2014-2184 от 10.07.2014 (л.д.28) следует, что Исмаиловой Е.В. принадлежит участок железнодорожного пути N 11 станции Чуртан, от стыка, расположенного на расстоянии 38 п.м от стыка рамного рельса стрелочного перевода N4 до упора, протяженностью 372, 0 п.м.

Указанный участок расположен в г. Березники Пермского края и примыкает через стрелочный перевод N 6 к железнодорожному пути N 2 необщего пользования станции Чуртан, принадлежащего истцу, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.31 - 38), свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ N 568330 от 05.10.2012 с указанием вида права - собственность; и субъекта права - ОАО "Березникипромжелдортранс" (л.д.29).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что поскольку указанные железнодорожные пути являются смежными, параллельными относительно друг друга и расположены на расстоянии 3,5 метра друг от друга, обязанность по содержанию совместно используемого железнодорожного переезда, по мнению истца, лежит также и на ответчике.

Кроме того, истцом указано на то, что железнодорожные пути пересекают автомобильную дорогу Советский проспект (до ж/д переезда) - Чуртанское шоссе (после ж/д переезда), соединяющую основную часть города г. Березники с промышленной зоной г. Березники, микрорайоном "Усольский" г. Березники, г. Усолье, Усольским районом и населенными пунктами Коми-Пермяцкого автономного округа, с интенсивным движением пассажирского и грузового автомобильного транспорта, что предопределило необходимость организации круглосуточного обслуживания данного железнодорожного переезда дежурными по переезду.

Ссылаясь на то, что доля ответчика в ежемесячных расходах на содержание железнодорожного переезда составляет 50%, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 24.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 514095 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил наличия обязанности у ответчика по несении бремени расходов по содержанию спорного переезда, при этом судом установлено, что соглашение по порядку (размеру) содержания железнодорожного переезда сторонами, не достигнуто; в связи с чем, суд установив, что в 2014 году при содержании спорного железнодорожного переезда, истцом произведены затраты в общей сумме 1028190 руб. 54 коп.; исходя из данных, предоставленных ОАО "РЖД" о количестве обработанных вагонов ОАО "Березникипромжелдортранс" и ООО "Областная продовольственная компания" пришел к выводу о том, что размер расходов следует определять с учетом пропорции относительно количества обработанных вагонов (1 028 190 руб. 54 коп. х 99 вагонов : 3 909 вагонов).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

При этом законодатель не определяет, пользуется ли владелец принадлежащим ему железнодорожным путем необщего пользования или нет.

Установив, что ответчик является собственником участка железнодорожного пути, на котором расположен железнодорожный переезд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в обязанности ответчика, в том числе входят, в том числе действия по содержанию и техническому обслуживанию спорного железнодорожного переезда.

Как следует из требований, заявленных истцом, он настаивает на том, что в том числе при отсутствии договорных отношений с ИП Исмаиловой Е.В. по содержанию железнодорожного переезда, ответчик должен нести расходы по его содержанию в равных с истцом долях, т.е. 50%; при этом, ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие согласования несения данных расходов в размере 50%.

Вместе с тем, норм права, обязывающих именно таким образом распределять бремя содержания спорного переезда на стороны (в размере 50% на каждую из сторон), не имеется.

Ссылки истца на судебную практику, в том числе и по содержанию спорного переезда (дела N А50-13505/2013, N А50-19100/2014), не принимаются, учитывая, что между иными собственниками железнодорожных путей и истцом имелись соответствующие договоры по содержанию спорного участка (переезда), при этом, в этом договорах сторонами был определен размер расходов каждой из сторон (50%), вместе с тем, в рамках настоящего дела, стороны данный вопрос не урегулировали.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик обязан осуществлять содержание спорного переезда, судом первой инстанции принят, и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что стороны не определи порядок (размер) возмещения затрат на содержание спорного участки, для целей определения порядка и размера бремени содержания спорного железнодорожного переезда, судом первой инстанции сделан запрос в Пермский центр организации работы железнодорожных станций для получения информации о количестве вагонов, поступивших в 2014 году в адрес ООО "Областная продовольственная компания" (для ответчика); а также на станцию Заячья горка, подачу и уборку которых осуществляло ОАО "Березникипромжелдортранс" (л.д. 245).

Согласно отчету ОАО "РЖД" о количестве вагонов, поступивших в адрес ООО "Областная продовольственная компания", а также о количестве поданных и убранных вагонов ОАО "Березникипромжелдортранс" (станция Заячья Горка), ОАО "Березникипромжелдортранс" в 2014 году всего обработано 3 909 вагонов, а ООО "Областная продовольственная компания" - 99 вагонов.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований), указал на то, что им в 2014 году при содержании спорного железнодорожного переезда, произведены затраты на заработную плату и страховые взносы дежурных по железнодорожному переезду (старшего электромеханика и дорожного мастера) в общей сумме 1 028 190 руб. 54 коп. (карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов - л.д. 39 - 47, расчетные ведомости - л.д. 48 - 59, расчетные листки - л.д. 60 - 101, 187 - 193, табели учета рабочего времени - л.д. 102 - 186); учитывая данные, предоставленные ОАО "РЖД" о количестве обработанных вагонов ОАО "Березникипромжелдортранс" и ООО "Областная продовольственная компания", суд первой инстанции составив пропорцию относительно количества обработанных вагонов (1028190 руб. 54 коп. х 99 вагонов : 3909 вагонов), пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на содержание спорного железнодорожного переезда составляют 26040 руб. 13 коп.

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для составления пропорции, с учетом количества вагонов поступивших в адрес ООО "Областная продовольственная компания", поскольку данное лицо не является собственником спорных путей и, соответственно, не обязано содержать переезд, не принимаются, учитывая, что именно данному лицу ответчиком переданы в аренду склад и железнодорожный тупик (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, пользование путями, данным лицом значительно меньшее, чем ОАО "Березникипромжелдортранс".

Кроме того, судом первой инстанции также верно учтено самостоятельное несение затрат ответчиком по содержанию железнодорожного пути, а именно, наличие у ответчика договора подряда от 27.01.2014, заключенного с Петровых А.А., согласно которого последним выполнялся комплекс работ, в том числе и по текущему содержанию пути, очистке территории участка пути от мусора, снега, льда, ремонт, замена дефектных рельс, устранение неисправностей путей и др. работы, необходимые для обеспечения надлежащего состояния железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, и его безаварийного использования. Судом также верно отмечено, что наличие данного договора не исключает и участие ответчика в расходах истца по содержанию спорного железнодорожного переезда, расположенного в месте пересечения железнодорожного пути с проезжей частью дороги по проспекту Советский в г. Березники.

Во исполнение данного договора ответчиком представлены подписанные со стороны заказчика и подрядчика акты приема - передачи на сумму 681000 руб. (л.д. 250-252).

Также правомерно судом первой инстанции указано на неверность расчета истца исходя из количества железнодорожных составов (в подтверждение чего истцом в ходе судебного заседания 16.12.2015 представлена справка о числе проследовавших маневровых составов через спорный железнодорожный переезд), поскольку предоставленная информация не содержит разграничения по составам, следовавшим в адрес истца или ответчика.

Таким образом, учитывая, что законом не возложено бремя содержания спорных участков на стороны в равном размере (по 50% на каждого), учитывая, что стороны к соглашению по поводу распределения расходов по содержанию спорного участка не пришли, учитывая соблюдение юридического баланса прав сторон и баланса экономических интересов, а также учитывая, что у ответчика имеется договор, в том числе предметом которого является содержание пути, принадлежащего ответчику, основания для удовлетворения исковых требований истца в большем размере, чем 26 040 руб. 13 коп., учитывая составленную судом первой инстанции пропорцию, отсутствуют. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-10889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский