Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-594/16

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А69-1685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМедФарма"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" декабря 2015 года по делу N А69-1685/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМедФарма" (ИНН 1901118190 ОГРН 1141901001131, далее - истец, ООО "Росмедфарма", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Буренский психоневрологический дом - интернат" (ИНН 1704002493 ОГРН 1021700564214, далее - ГБУ РТ "Буренский психоневрологический дом - интернат") о взыскании денежных средств в сумме 1867 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "РосМедФарма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей.

Определением суда от 16.12.2015 заявление удовлетворено частично: с ГБУ РТ "Буренский психоневрологический дом - интернат" в пользу ООО "РосМедФарма" взысканы судебные расходы в сумме 1500 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, заявленную к взысканию.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Повторно рассмотрев материалы дела, в том числе материалы электронного дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы возражения ответчика на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом спора по настоящему делу являлось требование ООО "Росмедфарма" о взыскании денежных средств перечисленных в обеспечение исполнения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 1 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор поручения от 12.06.2015 N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поверенный обязуется по заданию доверителя оказать следующие юридические услуги в по осуществлению процессуального и иного представительства в Арбитражном суде Республики Тыва по вопросу о взыскании денежных средств к ГБУ РТ "Буренский психоневрологический дом - интернат";

- отчет об исполнении поручения от 26.10.2015;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 N 3 на сумму 24 000 рублей в соответствии с договором поручения от 12.06.2015 N 3.

Согласно отчет об исполнении поручения от 26.10.2015 поверенный оказал доверителю следующие услуги на общую сумму 24 000 рублей:

- консультация - 1000 рублей,

- составление искового заявления - 3000 рублей,

- составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 3000 рублей,

- предъявление искового заявления ответчику - 1000 рублей,

- подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва - 1000 рублей,

- отслеживание сведений о движении дела Доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва по средством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 5000 рублей,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей,

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 7000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание критерий разумности, а также продолжительность судебного разбирательства по делу, сложность дела, объем документов, которые следовало изучить и подготовить представителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов (24 000 рублей) не отвечает критерию разумности, а также принципу обоснованности судебных расходов; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1 500 рублей за подготовку простого искового заявления, в остальной части судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исковое заявление относится к категории простых, составлено менее чем на двух страницах, какие либо расчеты, а также анализ правовых норм требующий от представителя интеллектуальных затрат, не производились. Кроме того, суд указал, что исковое заявление ООО "РосМедФарма" являлось одним из многих (А69-1685/2015, А69-1686/2015, А69-1718/2015, А69-1717/2015, А69-1719/2015, А69-1720/2015, А69-1721/2015, А69-1722), поданных в суд одновременно к одному и тому же ответчику, предмет иска по всем делам - взыскание денежных средств, перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с не включением судом первой инстанции в состав заявленных судебных расходов следующих услуг.

Услуги, связанные с консультированием заказчика в сумме 1000 рублей, поскольку консультация имела место до подготовки иска в суд, а обратного не доказано.

Соответственно, указанные расходы не являются судебными в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относятся урегулирование спора в досудебном порядке, предоставление консультаций и т.п.), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, поэтому предъявленные расходы за досудебные консультации взысканию не подлежат.

Услуги по составлению ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, поскольку составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не имеет самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, является частью работы представителя по подготовке искового заявления в арбитражный суд и, следовательно, оплачивается в составе стоимости услуг по составлению искового заявления.

Услуги по подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва и предъявление искового заявления ответчику в сумме 2000 рублей также обоснованно не рассматривались судом в составе судебных расходов подлежащих взысканию, поскольку не являются подтвержденными соответствующими доказательствами.

Услуги по отслеживанию движения дела Доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сумме 5000 рублей, поскольку стоимость такого отслеживания не обоснована истцом.

При этом судом учтено, что дело принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, действия по отслеживанию дела не связаны с какими-либо большими временными затратами, для выполнения указанных действий не требуется юридических познаний, сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном Интернет-сайте.

Услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей и расходы истца в размере 7000 рублей, выплаченные в качестве предоплаты за участие представителя истца по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку само по себе рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов, после вынесения по делу последнего судебного акта, принятием которого в силу прямого указания пункта 2 статьи 112 Кодекса, заканчивается рассмотрение дела по существу, невозможно признать стадией судебного рассмотрения дела, оплата за участие в котором представителя подлежит распределению в качестве судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также учитывает объем заявленных требований, цену иска и принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов участие не принимал.

Доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно уменьшения стоимости оказанных представителем ответчика услуг.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" декабря 2015 года по делу N А69-1685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская