Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-790/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-54126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнипрофиль Плюс": Смирнов А.Л., по доверенности от 30.10.2015;

от ИП Морева Р.В.: Рашев О.В., по доверенности от 10.05.2015;

от ООО "Элбин-М": Камерилов М.Н., по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнипрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-54126/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Юнипрофиль-Плюс" к ИП Мореву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: ООО "Элбин-М",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софрино-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Мореву Роману Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., расходов по госпошлине 9 400 руб.

Арбитражный суд Московской области произвел замену истца с ООО "Софрино-Недвижимость" на ООО "Юнипрофиль-Плюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-54126/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Софрино-Недвижимость" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своего представителя. Представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элбин-М" (заказчик) и ИП Моревым Р.В. (исполнитель) был заключен договор N 10/14-АБМ от 16 июня 2014 года на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Софрино-Недвижимость" уплатило ИП Мореву Р.В. сумму 300 000 руб. платежным поручением N 10 от 03.02.2015. В назначении платежа указано: "оплат по дог. 10/14-АБМ от 16.06.2014 оказание юр. услуг за ООО "Элбин-М" в счет взаиморасчетов по дог. 9 процентного займа 12/01-2015 от 12.01.2015, согласно письма от 2.02.2015".

Платежным поручением N 1 от 12.01.2015 ООО "Софрино-Невдижимость" уплатило ИП Мореву Р.В. сумму 20 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору N 10/14-АБМ от 16.06.2014 оказание юр. услуг счет 67 от 08.12.2014 за ООО "Элбин-М" согласно письму от 12.01.2015".

В письме от 05.06.2015 ООО "Софрино-Недвижимость" известило ИП Морева Р.В. о том, что ошибочно перечислило денежные средства в размере 320 000 руб., и просило вернуть указанную денежную сумму.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из условий договора N 10/14-АБМ от 16.06.2014 не усматривается обязанность должника ООО "Элбин-М" исполнить обязательство по оплате услуг лично.

Как следует из материалов дела, кредитор ИП Морев Р.В. принял 12.01.2015 и 03.02.2015 исполнение, предложенное за должника ООО "Элбин-М" третьим лицом ООО "Софрино-Недвижимость" до получения письма от 05.06.2015 от ООО "Софрино-Недвижимость".

Из материалов дела усматривается, что ИП Моревым Р.В. оказывались услуги по договору на оказание юридических услуг о чем свидетельствует акт об оказанных услугах по договору подписанный ответчиком и третьим лицом, скрепленный печатями организаций.

Факт оказания ИП Моревым Р.В. юридических услуг ООО "Софрино-Недвижимость" и его правопреемнику по иску ООО "Юнипрофиль-Плюс", третьему лицу - ООО "Элбин-М" и Малышеву Д.К., а также факт принятия указанными лицами данных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, доверенностями, судебными актами, правовыми документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в назначении экспертизы для проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛБИН-М" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: актов об оказанных услугах, акта сверки расчетов. Кроме того, в целях проверки указанного заявления третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не определяет экспертизу единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации и не исключает осуществление проверки достоверности такого заявления другими способами.

Соответственно, суд первой инстанции, основываясь на иных доказательствах по настоящему делу, обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-54126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова