Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 16АП-953/15

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А25-895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2015 по делу N А25-895/2014 (судья Тебуева З.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.07.2014 по делу N А25-895/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (350089, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Платановый бульвар,19/3, ОГРН 1066140016876, ИНН 6140023866) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (369000, КЧР, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 7Д; ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее-ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 N 48С на выполнение субподрядных работ в размере 57 610 129,97 рублей.

Определением суда от 03.07.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обязуется оплатить ООО "ЭкоСтройСервис" задолженность по договору от 01.08.2013 N 48С в размере 39 452 710,51 рублей в течение 180 рабочих дней с даты подписания мирового соглашения.

28.09.2015 ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.07.2014 мотивированное тем, что истцом работы по договору субподряда выполнены с отклонением от проектной документации, в связи с чем, ответчик отказал в приемке результата работ. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.05.2014 N 2, согласно которому истец должен был самостоятельно провести согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, организовать и провести за собственный счет государственную экспертизу измененной части проектной документации в предусмотренном законом порядке, а ответчик - подписать мировое соглашение с условием рассрочки платежа на 180 рабочих дней. Между тем, истцом каких-либо мер во исполнение дополнительного соглашения и достигнутых договоренностей, в том числе для проведения государственной экспертизы измененной части проектной документации, предпринято не было.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2015 по делу N А25-895/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.07.2014 по делу NА25-895/2014 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются, а поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.10.2015 по делу N А25-895/2014, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 03.07.2014 по делу N А25-895/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтено, что при заключении мирового соглашения находился под влиянием существенного заблуждения.

Определением от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 25.02.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2015 по делу N А25-895/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы права существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и заявления ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", как вновь открывшиеся, является невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 03.07.2015, поскольку об отсутствии у истца намерений провести государственную экспертизу измененной части проектной документации ответчику в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2014 к договору субподряда N 48С от 01.08.2013 стало известно с даты принятия решения Арбитражного суда

Краснодарского края по делу N А32-10798/2015 от 27.07.2015, которым отказано в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-10798/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" об обязании ООО "ЭкоСтройСервис" исполнить условия договора от 01.08.2013 N 48С в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2014: получить положительное заключение государственной экспертизы на измененную часть проектной документации. Судебный акт мотивирован тем, что требование ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (истец по делу) об обязании ООО "ЭкоСтройСервис" (ответчик по делу) получить положительное заключение государственной экспертизы на измененную часть проектной документации не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов, поскольку ставит исполнение договора в зависимость от действий третьих лиц. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Положением об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N145, Федеральным законом от 01.12.2007 N310-ФЗ, определяющими порядок и сроки проведения государственной экспертизы проекта, ООО "ЭкоСтройСервис" не предоставлено право на обращение по данному вопросу.

Доводы ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о том, что наличие отступлений от проекта подтверждается рабочей документацией, СМР выполненные не в соответствии с проектом и рабочей документацией не приняты судом по делу N А32-10798/2015, поскольку доказательств отклонений параметров объекта строительства от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, истцом не представлено, правами, закрепленными статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не воспользовался, несмотря на неоднократные разъяснения суда (том 3, л.д. 66-74).

Суд первой инстанции, проанализировав заявление о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от 03.07.2015 по делу N А25-895/2014 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-10798/2015, установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вновь открывшимися не являются.

Изложенные в заявлении доводы, в сущности, повторяют позицию заявителя, изложенную в его требованиях к истцу в рамках дела N А32-10798/2015 об обязании исполнить условия договора от 01.08.2013 N 48С в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2014 к договору и получить положительное заключение государственной

экспертизы на измененную часть проектной документации.

Вместе с тем, как установлено судом по делу N А32-10798/2015, доказательств отклонений параметров объекта строительства от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, истцом не представлено.

Кроме того, условиями мирового соглашения и определением об утверждении мирового соглашения не предусмотрена обязанность ООО "ЭкоСтройСервис" совершить какие либо действия по устранению недостатков в выполненных работах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факты, приведенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела и вынесении определения об утверждении мирового соглашения от 03.07.2014.

Следовательно, по настоящему делу судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, указанными в заявлении как существенными для дела обстоятельствами.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, а также в связи с предоставлением новых доказательств.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не представлено суду доказательств о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра определения суда от 03.07.2014 по делу N А25-895/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении мирового соглашения представители общества находились под влиянием существенного заблуждения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ указано о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178).

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Как видно из материалов дела спор между сторонами возник в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда, при этом ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в период рассмотрения дела N А25-895/2014 с 07.03.2014 по 03.07.2014 встречных требований в связи с выполнением работ с отступлением от требований проектной документации, не предъявлял.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-10798/2015 установлено, что доказательств отклонений параметров объекта строительства от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не представлено.

Из представленного суду первой инстанции для утверждения мирового соглашения от 21.05.2014 видно, что условий по выполнению каких либо обязательств ООО "ЭкоСтройСервис", мировое соглашение не содержало (том 2, л.д. 98).

Доказательства достижения сторонами иных договоренностей и оформления их в соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что мировое соглашение заключено на невыгодных для ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" условиях, в материалы дела не представлены.

Более того, как видно из материалов дела и мотивированной части определения об утверждении мирового соглашения от 03.07.2014, представитель ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в судебном заседании подтвердил наличие долга в сумме 39 452 710 рублей 51 копеек с учетом произведенного зачета взаимных требований 21.05.2014 и обращался к третьему лицу с просьбой о перечислении долга на расчетный счет ООО "ЭкоСтройСервис" (том 2, л.д. 10, 32, 114-118).

Учитывая, что заключение между сторонами мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними гражданско-правового спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения, стороны, заключая мировое соглашение, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; следовательно, суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, а только вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", приведенные в качестве оснований недействительности оспариваемого мирового соглашения, фактически касаются правовых последствий сделки, что не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, доводы ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о том, что при заключении мирового соглашения представители общества находились под влиянием существенного заблуждения, не являются достаточными основаниями для пересмотра определения от 03.07.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 309-ЭС15-3840 по делу N А07-1736/2013, на которое ссылается заявитель указаны иные обстоятельства, значительно отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2015 по делу N А25-895/2014 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2015 по делу N А25-895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко