Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-11067/15

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А52-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Захаринский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2015 года по делу N А52-3432/2015 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович (ОГРНИП 304602735000244, ИНН 602700015404; место жительства: 180000, Псковская обл., г. Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Захаринский" (ОГРН 1116025002741, ИНН 6011003798; место нахождения: 182200, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Захарино; далее - ООО СПК "Захаринский", общество) о взыскании 536 630 руб., в том числе 407 000 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора от 18.12.2014 N 204, 129 630 руб. пеней начисленных за период с 11.04.2015 по 07.09.2015, а также 12000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2015 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 471 815 руб., в том числе 407 000 руб. основного долга, 64 815 руб. пеней, а также 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО СПК "Захаринский" с решением суда не согласилось в части взыскания пеней и судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения. Также полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в сумме 12 000 руб. не является разумной исходя из несложности дела, сложившейся в данном регионе средней стоимости юридических услуг и совокупности прочих объективных обстоятельств, связанных с настоящим делом.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межу предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 18.12.2014 заключен договор N 204 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали что покупатель обязуется принять товар, указанный в накладной, в собственность и оплатить его стоимость в течение 7 дней со дня передачи товара продавцом, или в течение срока, указанного в накладных или оговоренных в приложении.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа по каждой накладной продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности и нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная инстанция, оценив доводы жалобы, не находит оснований для вывода о неправомерности решения суда в оспариваемой ООО СПК "Захаринский" части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

В данном случае, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Между тем доказательства оплаты в полном объеме поставленного ООО СПК "Захаринский" товара в материалах дела отсутствуют. Ответчиком факт получения от истца товара не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 407 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 129 630 руб. пеней ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты по спорному договору, начисленных за период с 11.04.2015 по 07.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 64 815 руб.

Общество, оспаривая решение суда в части взыскания с него 64 815 руб. неустойки, указало, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 64 815 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако ответчик в данном случае доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в договоре, и другие обстоятельства дела, и, с учетом компенсационной природы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 64 815 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности взысканной неустойки, позволяющей дополнительно снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В части доводов подателя жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с общества судебных расходов в сумме 12 000 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению по арбитражному делу от 07.09.2015 (далее - соглашение), заключенному с коллегией адвокатов "Псков-Адвокат", интересы ООО СПК "Захаринский" при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Ушаков В.К. (исполнитель). Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а коллегия в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных соглашением по предъявлению иска в Арбитражный суд Псковской области к ООО СПК "Захаринский" о взыскании долга в сумме 607 920 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а именно: актом приемки выполненных работ от 24.09.2015, квитанцией от 07.09.2015 N 000302.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением, а также факт их оплаты является доказанным и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. является обоснованной и разумной.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию и взысканной судом, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ООО СПК "Захаринский", заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, присужденных судом первой инстанции ко взысканию, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой им части.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СПК "Захаринский" не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение суда не исполнено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2015 года по делу N А52-3432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Захаринский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК "Захаринский" (ОГРН 1116025002741, ИНН 6011003798; место нахождения: 182200, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Захарино) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина