Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-760/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А26-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Колеушко Е.Б. по доверенности от 11.01.2016 N 1/16,

2. Колеушко Е.Б. по доверенности от 11.01.2016 N 1/16, Ильина В.В. на основании удостоверения от 09.09.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-760/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-3253/2014 (судья Богданова О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" в лице Администрации Хаапалампинского сельского поселения о взыскании судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к 1) муниципальному унитарному предприятию Хаапалампинского сельского поселения "Комплексный сервис" 2) муниципальному образованию "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения

3-е лицо: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Хаапалампинского сельского поселения "Комплексный сервис" (далее - ответчик 1) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 822 272 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 15.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Определениями суда от 08.07.2014, от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Хаапалампинского сельского поселения, открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее -.третье лицо 2, ОАО "КЭСК").

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения (далее - ответчик 2, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен частично: с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 528 899 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 4 605 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31.10.2014 и до даты фактического погашения. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска к Администрации суд отказал. В иске к ответчику 1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А26-3253/2014 отменены в части взыскания с муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 528 899 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 4 605 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014, 12 616 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, составляющего по состоянию на 30.10.2014, 528 899 рублей 03 копейки, начиная с 31.10.2014 и до даты его фактического погашения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 546 120 рублей 97 копеек с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В остальной части решение от 05.11.2014 и постановление от 02.03.2015 оставлены без изменения.

Муниципальное образование "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу МО "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление администрации о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что администрация Хаапалампинского сельского поселения в качестве третьего лица действовала как представитель муниципального образования является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводу истца о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

25.02.2016 в судебном заседании представители ответчика 1 и ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления Муниципальное образование "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения представило относимые и допустимые доказательства факта несения расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014, согласно пункту 5.1. которого стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, платежное поручение N 732846 от 01.08.2014 на сумму 40 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 19.11.2014, согласно пункту 5.1. которого стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, платежное поручение N 573085 от 25.12.2014 на сумму 10 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 16.03.2015, согласно пункту 5.1. которого стоимость услуг определена в размере 25000 рублей, платежное поручение N788257 от 04.08.2015 на сумму 25 000 рублей, акты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, процессуальных документов, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о том, что администрация Хаапалампинского сельского поселения в качестве третьего лица действовала как представитель муниципального образования, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в пункте 1.1. договора на оказание юридических услуг от 30.06.2014 и от 19.11.2014 администрация как заказчик поручает исполнителю представлять интересы МО "Хаапалампинское сельское поселение".

Оставляя в силе обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальным образованием является городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

При этом городское поселение - это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; сельское поселение - это один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В правовые отношения от имени муниципального образования вступают органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения), которым в настоящем споре является Администрация, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в пользу муниципального образования "Хаапалампинское сельское поселение" в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова