Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-16008/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-3769/15 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-899/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-899/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" - Мартынова А.Ю. (паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2016), Глухенький С.Х. (паспорт, доверенность без номера от 12.01.2016)

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Буняева Е.С. (паспорт, доверенность N 45 от 01.06.2015), Куждина Е.В. (паспорт, доверенность N 57 от 21.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (далее - ООО "АЙ ФЛАЙ", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "Челябинское авиапредприятие", ответчик) о взыскании убытков в сумме 603 555,36 долларов США (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 35 607,59 евро (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 2 030 014 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 496 648 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 59 коп.

Судом взысканы с ООО "АЙ ФЛАЙ" в пользу ОАО "Челябинское авиапредприятие" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 679 830 руб. 01 коп., а также с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 130 руб. 49 коп. (т.10, л.д. 73-88).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-899/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика убытки в сумме 603 555,36 долларов США (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 35 607,59 евро (взыскание произвести в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), 2 030 014 руб. 37 коп., а также отнести на ответчика расходы по государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик 20.09.2012 ненадлежащим образом исполнил обязательства по орнитологическому обеспечению полетов при обслуживании в аэропорту г. Челябинска рейса N RSY 9721 истца по маршруту Челябинск (Баландино) - Барселона, в результате чего произошло попадание птицы в двигатель, и, как следствие, у истца возникли убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

09.02.2010 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Обслуживающей компанией) заключен договор N 53/АП-Ю (далее - договор, спорный договор), предметом которого является предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС Перевозчика типа Боинг 757-200 обслуживающей компаний, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством РФ, ВК РФ, нормативными отраслевыми документами Минтранса РФ, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте.

Согласно п. 6.4. договора при предоставлении обслуживания должное внимание должно уделяться безопасности, соблюдению местных и международных правил, положений и процедур, принятых на воздушном транспорте, а также указанию/ям Перевозчика с тем, чтобы избежать задержек вылета и повреждения воздушных судов Перевозчика.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлен факт попадания птиц в двигатель воздушного судна Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247, при разбеге по ИВПП в аэропорту г. Челябинска 20.09.2012 и доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов 20.09.2012 при обслуживании в аэропорту г. Челябинска рейса N RSY 9721 по маршруту Челябинск (Баландино) - Барселона истца.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции произвел пересчет иностранной валюты в рубли по курсу ЦБ РФ на дату подачи истцом иска, не указав, какими нормами права при этом он руководствовался.

В связи с этим, истец считает данный пересчет незаконным и необоснованным: суду следовало в своем решении указать, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату исполнения судебного акта, как просил истец в исковом заявлении.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 602 674,56 долларов США (603 555, 36 - 880,80), 35 607,59 евро и 1562814 рублей 37 коп. (2 030 014,37 - 467 200), суд указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением принятых обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками в данной части, основываясь на экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, утвержденном 25.05.2015 генеральным директором ФГУП ГосНИИ ГА, д.т.н., проф. Шапкиным B.C.

Истец считает указанное экспертное заключение неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку доводы и вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, носят предположительный характер и документально не подтверждены ответчиком.

Однако судом указанное не принято во внимание, в связи с чем, суд, ставя вопросы перед экспертом в качестве установленных обстоятельств указал на то, что в двигатель воздушного судна Rolls-Royce RB211 СУ N 2 ВС Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, попала именно куропатка (куропатки); произошел отрыв значительной части лопатки вентилятора; отрывом значительной части является часть лопатки размером 155 на 190 мм.

Поставив перед экспертами вопрос, состоящий из не подтвержденных утверждений, суд изначально ввел экспертов в заблуждение.

Истец указывает, что в результате авиационного инцидента, происшедшего 20.09.2012 с воздушным судном истца, повреждена не одна лопатка вентилятора двигателя, а обнаружены многочисленные повреждения, в том числе повреждения 12 лопаток вентиляторов двигателя, множественные внутренние и одно сквозное повреждение ВНА двигателя, повреждения внешних панелей компрессора низкого давления, вмятина на датчике температуры, повреждение панели кожуха компрессора, но перед экспертом поставлен вопрос только о сколе одной лопатки вентилятора двигателя.

Вместе с ходатайством о назначении экспертизы ответчик просил приобщить к материалам дела и направить на экспертизу металлический фрагмент размером 155х190 мм., утверждая, что данный металлический предмет является фрагментом лопатки вентилятора двигателя RB 211-535Е4 СУ 2 (заводской номер 31636) и обнаружен при расследовании спорного авиационного события. В подтверждение этого ответчик предоставил в материалы дела акт о передаче фрагмента лопатки вентилятора воздушного судна от 21.09.2012, составленный и подписанный, представителем ответчика Ведерниковым О.В. (инспектором по безопасности полетов) и акт о передаче фрагмента лопатки вентилятора воздушного судна от 21.09.2012, составленный и подписанный представителем ответчика Чекановым Е.Н. (начальником авиационно-технической базы).

Указанные акты являются недопустимыми доказательствами, так как составлены и подписаны только представителями ответчика, а не членами комиссии, назначенной приказом начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации от 20.09.2012 N 277 и не представителями истца, отсутствуют в материалах расследования авиационного события.

Из указанных актов не усматривается, что комиссией установлено, что данный фрагмент является частью лопатки вентилятора двигателя RB 211-535Е4 СУ 2 (заводской номер 31636) и передан на ответственное хранение представителям ответчика.

Суд не дал правовую оценку вышеуказанным документам, металлическому фрагменту размером 155х190 мм., не установил факт его принадлежности к лопатке вентилятора двигателя RB 211-535Е4 СУ 2 (заводской номер 31636), не поставил перед судебными экспертами вопрос о том, является ли данный металлический предмет фрагментом лопатки вентилятора двигателя RB 211-535Е4 СУ 2 (заводской номер 31636).

Также в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты при производстве экспертизы не дали расписок о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении не изложены сведения об экспертах; в экспертном заключении имеется подпись генерального директора ФГУП ГосНИИ ГА Шапкина B.C., которому экспертиза не поручалась.

Кроме этого, отказ в удовлетворении части убытков, связанных с перегоном резервного судна, лизинговых платежей, штрафных санкций, расходов на питание пассажиров, топливо, франшизу, истец также считает необоснованным.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, у суда первой инстанции не было оснований для признания недоказанными заявленных истцом убытков в размере 602 674,56 долларов США (603 555, 36 - 880,80), 35 607,59 евро и 1 562 814 рублей 37 коп. (2 030 014,37 - 467 200).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность ее доводов, законность и правомерность обжалуемого решения. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно отказал в части требований истца, так как они не связаны со спорным событием, часть расходов понесена истцом ранее 20.09.2012, то есть не является относимой.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.02.2016.

Определением от 03.02.2016 судебное заседание отложено на 25.02.2016 (т. 10, л. д. 152-153) для предоставления дополнительных письменных пояснений.

Дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.03.2016.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, третье лицо письменно заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (т. 10, л. д. 142).

С учетом мнений представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Проверив в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком 09.02.2010 заключен договор N 53/АП-10 (т. 1, л. д. 40-53), предметом которого является предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС перевозчика типа Боинг 757-200, которые оказываются в соответствии с действующим законодательством РФ, ВК РФ, нормативными отраслевыми документами Минтранса РФ, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте.

В соответствии с пунктом 6.4. договора ответчик обязался уделять должное внимание безопасности, соблюдать местные и международные правила, положения и процедуры, принятые на воздушном транспорте.

Согласно пункту 2.5.1. ответчик обязан принять все разумные и возможные меры по оказанию помощи пассажирам и экипажу.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, при задержке или отмене рейса по вине обслуживающей компании, она за свой счет предоставляет пассажирам и экипажу места в гостинице при их наличии, обеспечивает питанием, камерой хранения багажа, при этом перевозчик освобождается от платы за сверхнормативную стоянку.

Истец указывает, что 20.09.2012 в зоне ответственности ответчика произошел авиационный инцидент с принадлежащим истцу воздушным судном.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В целях расследования произошедшего авиаинцидента приказом начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации от 20.09.2012 N 277 создана комиссия с участием представителей как перевозчика, так обслуживающей компании, которой составлен соответствующий отчет.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с ВС В-757-200 EI-DUA ООО "АЙ ФЛАЙ", происшедшего в аэропорту Челябинска 20.09.2012, подготовленному комиссией по расследованию авиационного инцидента, назначенной приказом начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации от 20.09.2012 N 277, утвержденному 20.11.2012 ВрИО начальника Уральского МТУ ВТ Росавиации Коробковым Б.Е. (т. 1, л. д. 54-77), 20.09.2012, в простых метеоусловиях, при выполнении рейса RSY 9721 по маршруту Челябинск (Баландино)-Барселона во время взлета в 06.38, в процессе разбега воздушного судна, командир воздушного судна прекратил взлет по причине необычного шума и вибрации правового двигателя (2СУ), а также разворачивающего момента в правую сторону.

Комиссией также установлено, что предполетная подготовка воздушного судна выполнена в полном объеме, без замечаний.

На взлете в процессе разбега экипаж увидел стаю птиц, сидящих на ВПП чуть правее осевой линии ВПП. В момент сближения с этой стаей (приблизительно на скорости 100 узлов) появился необычный шум и вибрация со стороны правового двигателя, а также разворачивающий момент в правую сторону.

В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что 20.09.2012 в аэропорту г. Челябинска (Баландино) при выполнении взлёта произошло столкновение воздушного судна, принадлежащего истцу - Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247 (далее - ВС), в котором находилось 218 пассажиров, в том числе 3 ребенка, с птицами, в результате сложной орнитологической обстановки в районе аэродрома Челябинск. Указанная обстановка обусловлена нахождением в радиусе 30 км. от аэродрома водоемов, сельскохозяйственных угодий с полями зерновых культур, а также наличие городской свалки, которые способствуют скоплению птиц на территории аэродрома, что привело к появлению птиц на ВВП на момент взлёта и как следствие, их попадание в правый двигатель на разбеге воздушного судна.

Расследованием установлено, что за 9 месяцев 2012 года при выполнении полетов на аэродроме Челябинск (Баландино) произошло 5 случаев столкновений с птицами, необходимый комплекс мероприятий в части устранения условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме Челябинск (Баландино), осуществляется не в полной мере.

Инженерно-технической подкомиссией сделаны выводы, что причиной повреждения СУN 2 явилось попадание птиц во входное устройство двигателя в процессе разбега воздушного судна.

На основании анализа проделанных работ по поиску и устранению неисправностей, проведенного бороскопического осмотра газовоздушного тракта двигателя, рекомендаций фирм-изготовителей Boeing и Rolls-Royce, воздушное судно может быть допущено к дальнейшей эксплуатации после замены поврежденных элементов конструкции двигателя и ВНА, в соответствии с действующей документацией производителя воздушного судна.

В соответствии с изложенным, комиссией авиационное событие от 20.09.2012 согласно п. 18 Приложения 1 и п. 1.2.2.23. ПРАПИ-98 классифицировано как серьезный авиационный инцидент. Причиной столкновения воздушного судна с птицами на взлете, приведшего к повреждению элементов СУN 2, явилась сложная орнитологическая обстановка в районе аэропорта Челябинск и недостаточный уровень организации выполнения ответчиком мероприятий, направленных на устранение условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающей территории.

Согласно пункту 2.8.5. отчета, комиссией обнаружены следующие повреждения двигателя N 2: повреждение 12 лопаток вентиляторов двигателя (ЪРС fan blades); множественные внутренние и одно сквозное повреждение ВНА двигателя (Inlet cowl); повреждения внешних панелей компрессора низкого давления (LPC attrition lining and acoustic panels); вмятина на датчике температуры (Т2 temperature sensor); повреждение панели кожуха компрессора (Compressor Fairing); обнаружены останки птиц на кожухе охлаждения турбины (Turbine Case Cooling). Также обнаружены следы попадания птицы в двигатель (перья, пух, следы крови) (т. 1, л. д. 58).

В соответствии с заключением комиссии причиной столкновения воздушного судна с птицами при взлете, приведшей к указанным выше повреждениям явилась сложная орнитологическая обстановка в районе аэродрома Челябинск и недостаточный уровень организации выполнения ОАО "Челябинское авиапредприятие" мероприятий, направленных на устранение условий, способствующих концентрации птиц на аэродроме и прилегающих к нему территориях.

Согласно отчету установлены: тип события: 463 - столкновение с несколькими птицами стаи; этап эксплуатации: 31 - разбег; фактор: А1020 - наличие массового скопления птиц; уточняющие характеристики фактора: 613 - ночевки.

Также членами комиссии изложены особые мнения относительно характера и степени повреждения двигателя (т. 1, л. д. 61-63, 72-74), на которые даны ответы председателем комиссии (т. 1, л. д. 75-77).

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению орнитологической безопасности суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правильными.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив отношения сторон по спорному договору по существу, пришёл к выводу, что они являются отношениями возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III "Аэропортовые сборы" приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Согласно пункту 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

В силу пункта 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства. Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных норм обязанность по орнитологическому обеспечению полетов предусматривает большое количество различных мероприятий, а перечень ситуаций, при которых принимается решение о прекращении взлета воздушного судна, является закрытым и не включает рассматриваемое обстоятельство.

В рассматриваемой ситуации, повреждение лопаток вентилятора правового двигателя воздушного судна произошло вследствие попадания птицы в двигатель в процессе разбега по взлетно-посадочной полосе. Следовательно, ущерб причинен в зоне ответственности аэропорта.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные как спорным договором, так и приказом Федеральной службы воздушного транспорта России N 121 от 06.05.2000, приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также вышеуказанным Руководством.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов. В случае невозможности визуального орнитологического наблюдения в темное время суток, орнитологическое обеспечение полетов осуществляется комплексом иных обязательных мероприятий: радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, отпугивание птиц от аэродромов с помощью большого числа различных средств и т.д.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в отчете по результатам расследования авиационного инцидента вина экипажа воздушного судна в инциденте не установлена.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что обязательства по орнитологическому обеспечению полетов считаются исполненными надлежащим образом при приложении должником максимальных усилий (исполнение всех нормативов орнитологического обеспечения), требующихся от него по условиям обязательства, и не связаны с достижением определенных результатов, то есть сам факт столкновения воздушного судна с птицей еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств и не может считаться основанием для возмещения авиакомпании убытков.

Однако, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания принятия всех мер, требующихся от него по условиям обязательства, для предотвращения столкновения лежит на ответчике, но таких доказательств ответчиком не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании ВС произошло повреждение двигателя воздушного судна, что привело к необходимости проведения работ по обследованию воздушного судна, истец понес расходы за невыполненный рейс, расходы на авиаперелет, проживание и питание технического персонала, штрафы за отмену рейсов, расходы связанные с передачей рейсов другим авиакомпаниям, на страховые премии, на оплату лизинговых платежей, расходы за линейное техническое обслуживание за дни простоя, расходы за технические услуги за дни простоя.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 26-39).

Рассмотрев предъявленные истцом требования о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается отчетом расследования причин авиационного инцидента, из которого следует, что причиной повреждения двигателя, и, как следствие, задержки воздушного судна в аэропорту Челябинск (Баландино), явилось столкновение самолета с птицами.

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Истцом представлен расчет убытков со ссылками на конкретные первичные документы, в том числе, счета-фактуры, реестры, акты выполненных работ, платежные поручения, бухгалтерские справки, выписки по счетам, иные подтверждающие документы (т. 1, л. д. 19-23).

Контррасчет исковых требований ответчиком не предоставлен.

При этом фактическое несение истцом заявленных расходов, на основании доказательств, представленных истцом в дело, ответчик не оспорил (часть 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, считает, что по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и отзывах, заявленные истцом расходы не относимы к рассматриваемым обстоятельствам причинения вреда.

Оспаривая предъявление истцом убытков, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных истцом расходов.

Поскольку ответчиком указывается на то, что заявленные истцом убытки сверх расходов на ремонт двигателя, на его доставку и установку, не относимы к спорному факту причинения вреда, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовав доводы и возражения сторон, установил основания для критической оценки возражений ответчика.

Ответчик обосновывает указанные возражения выводами судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, утвержденному 25.05.2015 генеральным директором ФГУП ГосНИИ ГА, д.т.н., проф. Шапкиным B.C. (т. 8, л. д. 41-110), подготовленному экспертами Кулешовым А.А., Сергеевым А.И., Уваевым С.Ф. исследованы причины возникших повреждений двигателя СУN 2, при этом сделаны выводы о том, что установить точную причину отрыва лопатки не представляется возможным, но при условии первоначальной исправности авиационного двигателя, причиной отрыва части лопатки не могло стать попадание куропатки (куропаток).

Вопрос перед экспертами поставлен один, экспертами ответ на него дан. Выводов относительно иных повреждений двигателя, зафиксированных отчетом авиационной комиссии, экспертное заключение не содержит, и не может содержать, так как иных вопросов экспертам не ставилось.

Указанные выводы экспертов не отменяют ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности, а также того, что указанное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло необходимость задержания воздушного судна истца и необходимость расследования авиационного происшествия в течение которого неисправное воздушное судно истца находилось в аэропорту Челябинска и не могло быть отремонтировано до конца расследования (пока не установлены причины инцидента), в связи с чем не могло совершать рейсы согласно установленному расписанию.

Однако оценка судом первой инстанции выводов экспертов по судебной экспертизе имеет неустранимые противоречия и отсутствие полной мотивировки выводов по исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Указанное выражается в том, что при наличии рассматриваемого экспертного заключения, указывающего на невозможность возникновения заявленного ущерба и повреждения лопатки двигателя исключительно при попадании птицы, суд первой инстанции устанавливает обоснованность требований по всем заявленным истцом работам по восстановлению поврежденных частей воздушного судна (страница 11 решения, т. 10, л. д. 83) и двигателя, признавая их вынужденными, дополнительными; удовлетворяет доставку узлов двигателя, услуги по перевозке. При этом суд одновременно, указывает, что иные расходы (по отмененному рейсу, по вынужденному перегону резервного судна и прочие) являются неотносимыми, не связанными с заявленным истцом повреждением двигателя и его причинами.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, с учетом выше изложенных обстоятельств, а также дополнительно отмечает следующее.

Из материалов дела достоверно и объективно наличие неисправности либо конструктивно-производственных недостатков в двигателе воздушного судна истца не усматривается.

То есть не усматривается виновное поведение истца, которое способствовало либо могло способствовать возникновению и (или) увеличению его убытков.

Также не усматриваются в действиях истца прямой или косвенный умысел, преступная неосторожность, приведшие к возникновению или увеличению его убытков.

Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства подтверждаются документами определенной формы, то есть допустимыми доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы исследуется наряду с иными доказательствами по делу.

Наличие мнения экспертов на основе исследования одной лопатки двигателя не опровергает выводов отчета авиационной комиссии, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по орнитологической безопасности, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, результаты судебной экспертизы не влекут недостоверность выводов отчета авиационной комиссии.

Отчет составлен авиационной комиссией по результатам полного и всестороннего расследования спорного авиационного инцидента в полном соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609. В состав комиссии вошли компетентные специалисты в области авиационных происшествий, в том числе представители ответчика. В ходе расследования получены объяснения, осмотрено летное поле, изучена орнитологическая обстановка в аэропорту, изучена техническая документация СУN2, выполнен съем, перезапись и расшифровка данных бортового самописца, по результатам которых, на момент события, самолет и его системы были исправны; произведен осмотр, бороскопическая инспекция двигателя, составлен отчет, и прочее.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у апелляционного суда не имеется.

Согласно пунктам 3.4.8 Правил расследования проект отчета, который является итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента, представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При возникновении разногласий по содержанию отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде. В особом мнении указываются конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола. Отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии. Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "С особым мнением". В любом случае особое мнение остается приложенным к отчету комиссии, подкомиссии, рабочей группы.

К указанному отчету изложены особые мнения, в том числе, заместителя председателя комиссии и представителей ответчиков, на которые председателем комиссии оформлены мотивированные ответы (т. 1, л. д. 75-77), в том числе, об отсутствии необходимости направления на дополнительное исследование двигателя или его частей ввиду того, что инженерно-техническая подкомиссия однозначно указала на причину повреждения двигателя - попадание птиц во входное устройство.

С заявлением о пересмотре или изменении выводов по результатам расследования, которое предусмотрено разделом 2.9 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, ответчик в компетентные органы не обратился.

В судебном порядке выводы отчета ответчиком также не оспорены.

Более того, следует отметить, что по результатам рассматриваемого происшествия комиссия рекомендовала ответчику расширить комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом такие доказательства представлены.

Заключение отдела инспекции по безопасности полетов Уральского МТУ ВТ Росавиации N 46-И от 26.11.2012 (т. 5, л. д. 129-131) указанные обстоятельства не опровергает и не изменяет. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец с указанным заключением ознакомлен. Замечания, изложенные в заключении, относятся к вопросам обеспечения орнитологической безопасности, но не содержат критики относительно установленных причин повреждения двигателя. Целесообразность направления для исследования лопатки обусловлена только возможностью внесения корректировок технического обслуживания.

Отчеты лётной подкомиссии и инженерно-технической подкомиссии (т. 6, л. д. 69-) содержат однозначные выводы о том, что к экипажу ВС претензии не выявлены, на момент события самолет и его системы были исправны, их техническое состояние не могло быть причиной значительных повреждений входного направляющего аппарата и двигателя N 2, техническое обслуживание самолета выполнялось в соответствии с одобренной программой по техническому обслуживанию и согласно действующей документации разработчика ВС и двигателей, причиной повреждения двигателя явилось попадание птиц во входное устройство в процессе разбега ВС. ВС может быть допущено к дальнейшей эксплуатации после замены поврежденных элементов конструкции двигателя и ВНА, в соответствии с действующей документацией производителя ВС.

Таким образом, отчеты лётной подкомиссии и инженерно-технической подкомиссии согласуются с выводами комиссии в отчете о том, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение двигателя, в том числе лопаток, из-за попадания птицы вследствие недостаточного орнитологического обеспечения полетов на аэродроме.

Каким образом письма производителя двигателя от 06.09.2013, 14.11.2013 (т. 10, л. д. 51-54), по мнению суда первой инстанции, дополнительно подтвердили возражения ответчика о ненадлежащем состоянии двигателя спорного ВС, из решения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для таких выводов из материалов дела и фактических обстоятельств не установил.

Возражения истца относительно экспертного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы в части отсутствия расписки экспертов за дачу заведомо ложного заключения, сведений об экспертах, следует признать обоснованными, поскольку представленное экспертное заключение, утвержденное 25.05.2015 генеральным директором ФГУП ГосНИИ ГА, д.т.н., проф. Шапкиным B.C. в рамках судебной экспертизы (т. 8, л. д. 41-110), не соответствует требованиям пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с отсутствием вышеперечисленных требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении, в приложениях к экспертному заключению, оно не может быть признано допустимым доказательством, так как подготовлено с нарушением требований закона (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое предоставление указанных сведений и расписок письмом от 24.08.2015 (т. 9, л. д. 59-63), после проведения экспертизы, после заявления истцом письменных возражений по указанным обстоятельствам на представленное экспертное заключение (т. 8, л. д. 130-135), с формальной ссылкой на определение суда от 12.02.2015, не отменяет и не изменяет оценку указанного доказательства в качестве недопустимого, так как судебная экспертиза изначально начата и проведена с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка. Кроме того, указанное письмо от 24.08.2015 не является частью ранее представленного экспертного заключения, приложения к нему, представлено в суд первой инстанции в непрошитом и непронумерованном виде.

С учетом изложенного, иные замечания истца по представленному экспертному заключению, не влияют на то обстоятельство, что оно признано ненадлежащим доказательством.

Таким образом, доводы ответчика о возможной неисправности правого двигателя являются субъективным мнением ответчика, которое в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами для предоставления которых у ответчика было объективно достаточно времени как во время досудебного расследования авиационного инцидента, так и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в части состава и размера заявленных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. При этом, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытка.

Вместе с тем указание в иске истцом на необходимость пересчета курса иностранной валюты в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта следует признать необоснованным.

Решение суда первой инстанции истцом в части удовлетворенных требований не обжалуется, однако, им обжалуется правомерность пересчета судом иностранной валюты в рубли по курсу ЦБ РФ на день обращения истца в суд (20.01.2014).

Так, при частичном удовлетворении требований истца о возмещении убытков (расходов, связанных с ремонтом двигателя, доставкой воздухозаборника, восстановительным ремонтом двигателя, услугами по перевозке, т. 4, л. д. 32-35) в размере 467 200 руб. и 880,80 долларов США суд первой инстанции произвел пересчет следующим образом: 880,80 долларов США х 33, 4343 рубля = 29 448 рублей 93 коп.

Истец с таким пересчетом не согласен, указывая на то, что согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Информационное письмо N 70) указано, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Если же законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма N 70).

Таким образом, истец не согласился с судом первой инстанции в том, на какую дату следует определить курс иностранной валюты.

Поскольку указанные возражения истца распространяются на все его требования, заявленные в иностранной валюте, суд апелляционной инстанции оценивает их применительно ко всем указанным требованиям истца.

Суд первой инстанции при пересчете сумм в иностранной валюте использовал курс валюты на день обращения истца с иском, правильность такого размера применительно к дате 20.01.2014 истец не оспаривает, но оспаривает обоснованность его применения к исковым требованиям, считая, что следует применять курс валюты на день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу признает обоснованным применение судом первой инстанции курса иностранной валюты на день подачи иска.

Рассмотрев указанные возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным использование судом первой инстанции курса иностранной валюты на день обращения истца с иском в арбитражный суд (на 20.01.2014, курс доллара, равный 33,4343 рубля, курс евро, равный, 45,5175 рублей).

Истцом предъявлены требования из деликтного обязательства.

В спорном договоре вопрос о применении курса валюты не регламентирован, следовательно, следует руководствоваться нормами закона.

Ответчиком обоснованно указывается, что убытки являются одним из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец, настаивая на применении курса иностранной валюты на дату исполнения судебного акта, неверно трактует эту дату, связывая её с понятием "фактического платежа" (п. 13 Информационного письма N 70).

В данном случае истец просит взыскать свои расходы, то есть свои фактические платежи, произведенные истцом ранее обращения с иском в арбитражный суд при оплате своим контрагентам и по иным видам обязательств ввиду причинения ему ущерба.

Следовательно, его "фактические платежи" уже произведены и у них имеются конкретные даты, указанные в платежных и иных документах, представленных в дело.

Истец не учел, что его требование возникло из деликтных отношений (ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение между ним и ответчиком о выплате вреда в суммах эквивалентных иностранной валюте отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка истца на заявленные им положения ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спора, несостоятельна. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон, законом.

В данном случае, законом, а именно, частью 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии добровольного удовлетворения следует применять цены (курс) на день предъявления иска.

Изложенное дополнительно подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

В связи с изложенным, удовлетворенные судом первой инстанции требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом двигателя в сумме 467200 руб. (перевозка Air France - 4 160 руб., услуги по проведению восстановительного ремонта двигателя и воздухозаборника на ВС - 463 040 руб.), с доставкой воздухозаборника двигателя - 880,80 долларов США, пересчету по иному курсу не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании заявленных убытков судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом расходы являются обоснованно заявленными, находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения истцу вреда по вине ответчика.

В отношении убытков по удержанной страховщиком франшизе из стоимости восстановительного ремонта поврежденного двигателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом указывается, ответчиком не оспаривается, что на момент авиационного инцидента воздушное судно (далее - ВС) было застраховано в ОАО "СОГАЗ" (далее Страховщик) по полису N 12AV0066-01 от 22.08.2012 с безусловной франшизой - 250 000,00 долларов США по каждому страховому случаю/событию, на основании договора страхования воздушных судов (КАСКО) и гражданской ответственности владельца воздушных судов N 12AVK0066 от 22 августа 2012, заключенного между истцом и страховщиком - ОАО "СОГАЗ" (т. 1, л. д. 81-99).

Согласно письму страховщика от 15.02.2013 (т. 1, л. д. 99-100), страховому акту N 12AVK066DN001, утвержденному 29.01.2013 (т. 1, л. д. 103), страховому акту N 12AVK066DN001/02, утвержденному 14.02.2013 (т. 1, л. д. 105), а также отчету об убытке, составленному Компанией Allianz Global Corporate &Specialty (Мюнхен), лидером перестраховщиков (п. 8.7. договора N 12AVK0066) страховщиком признана сумма, подлежащая возмещению на основании договора страхования в размере: 1 122 731,36 доллар США; 240,75 евро; 6 574 046 руб., что составило 1 335 845,30 долларов США, из расчета:

1) 6 574 046,55 руб. / 30,8930 $ = 212 800,52 $;

2) 240,75 _ х 40,2180 _/ 30,8930 $ = 313,42 $.

Итого: 212800,52 $ + 313,42 $ + 1 122 731,36 $ = 1 335 845,30 $, где 40,218 _ - курс евро к рублям, 30,8930 $ - курс долларов к рублю, установленные страховщиком (т. 1, л. д. 107).

В соответствии с вышеуказанными страховыми актами, утвержденными 29.01.2013 и 14.02.2013, ОАО "СОГАЗ" выплатило истцу компенсацию в размере 1 085 845,30 долларов США (т. 1, л. д. 104, 106) за вычетом предусмотренной полисом франшизы 250000,00 долларов США, удержанной в соответствии с отчетом об убытке от 14.02.2013, письмом от 18.02.2013 (т. 1, л. д. 107) из расходов истца на приобретение лопаток вентилятора (счет N 900002722 от 16.10.2012 компании Rolls-Royce) в количестве 12 штук, с целью замены поврежденных лопаток вентилятора в связи с авиационным инцидентом.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страхование ВС по КАСКО - добровольная форма страхования собственником ВС своего имущества.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования, но не ограничивают права страхователя, как собственника ВС, на возмещение его убытков в размере фактически причиненного ущерба, без учета удержания франшизы страховщиком, с непосредственного причинителя вреда.

Право требования потерпевшим убытков с причинителя вреда в рамках деликтного обязательства и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ОАО "СОГАЗ".

С учетом того, что отчет об убытке в виде стоимости ремонта двигателя вследствие столкновения птицей (т. 1, л. д. 115-124) по порядку оформления, составляющим расчета, итоговой величине размера убытка 1 335 845,30 долларов США, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, судом апелляционной инстанции основания для его критической оценки также не установлены, денежные средства в сумме 250 000 долларов США в размере франшизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (1 335 845,30 долларов США (стоимость ремонта двигателя вследствие столкновения с птицей) - 1 085 845,30 долларов США (выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения) = 250000 долларов США).

Согласно п. 18 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

При расследовании авиационного инцидента применяются меры по исключению доступа к месту авиационного инцидента посторонних лиц, комиссией по расследованию авиационного инцидента обследуется ВС вовлеченное в авиационный инцидент, производится изъятие бортовых самописцев, берутся объяснения у членов экипажа и должностных лиц, ответственных за подготовку и обеспечение полетов, проводится иные мероприятия по расследованию авиационного инцидента (ст.96 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3.1.4. п. 3.3.2 ПРАПИ-98).

С целью расследования авиационного инцидента и обеспечения доступа комиссии по расследованию к ВС, ВС-Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247, оставался в аэропорту Челябинск (Баландино), в связи с чем не мог выполнить рейс RSY 9721 по маршруту Челябинск (Баландино) - Барселона.

Для выполнения указанного рейса RSY 9721 по маршруту Челябинск (Баландино) - Барселона истец был вынужден применить резервный ВС-Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUC, серийный номер 26248, который находился в аэропорту базирования - аэропорт Внуково (Москва).

С этой целью осуществлен перегон ("пустой рейс") ВС из аэропорта Внуково (Москва) в аэропорт г. Челябинск (рейс RSY 9901 от 20.09.2012), а расходы по обслуживанию этого рейса составили сумму 8 214, 33 долларов США и 107 911 руб. 64 коп. (т. 2, л. д. 65-97).

Также истец понес расходы по невыполненному, в связи с авиационным инцидентом, ВС - Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247 рейсу RSY 9721 по маршруту Челябинск (Баландино) - Барселона, а именно: на обслуживание пассажиров данного рейса и членов экипажа, при ожидании резервного ВС, а именно расходы на питание (за счет снятия с борта бортового питания и напитков, а также дополнительно приобретенного питания на земле), проживания в гостинице, трансфера аэропорт - гостиница - аэропорт на общую сумму 226 811 руб. 30 коп.; по наземному обслуживанию ВС (в связи с вынужденной посадкой) на общую сумму 23 739 руб. 99 коп.; расходы по авиационному топливу (на маневрирование и разгон) на общую сумму 29 552 руб. 30 коп., итого на общую сумму - 280 103 руб. 59 коп. (т. 1, л. д. 125-150, т. 2, л. д. 3-13, 38-63).

Кроме того, истец понес расходы на обслуживание пассажиров при ожидании их задержанного рейса RSY9708 по маршруту Барселона-Москва (Внуково), который должен был выполнять Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247 20.09.2012 на общую сумму 16 456 евро. (т. 4, л. д. 13-28).

Согласно пункту 9.3. договора, заключенному между истцом и ответчиком, при задержке или отмене рейса по вине обслуживающей компании, она за свой счет предоставляет пассажирам и экипажу места в гостинице при их наличии, обеспечивает питанием, камерой хранения багажа, при этом перевозчик освобождается от платы за сверхнормативную стоянку.

Вина ответчика в повреждении правого двигателя ВС истца материалами настоящего дела подтверждена.

Доказательства принятия ответчиком к сокращению расходов истца, к их добровольной компенсации, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что часть расходов понесена истцом до даты авиационного инцидента, в силу чего они не подлежат возмещению, оцениваются критически, так как расходы по покупке бортового питания пассажирам, по обслуживанию ВС, топливу, оплачены истцом заблаговременно, но ввиду отмены рейса по причине повреждения двигателя ВС 20.09.2012 по вине ответчика, указанные расходы остались на истце (т. 1, л. д. 125-150). Бортовое питание с рейса снято и направлено на обеспечение едой ожидающих отправки пассажиров отмененного рейса (что ответчиком не оспаривается), затем ответчик для отправки пассажиров по рейсу на резервном воздушном судне вновь был вынужден приобретать бортовое питание. Такие же обстоятельства имеют место в отношении расходов на обслуживание ВС, на оплату авиационного топлива, потраченного на маневры ВС, рейс которого по вине ответчика отменен.

С целью технического обследования ВС - Боинг 757-200. регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247, содействия комиссии в расследовании авиационного инцидента, участия в работе технической подкомиссии, ООО "АЙ ФЛАЙ" были направлены в г. Челябинск технический персонал и сотрудники контрактной организации, осуществляющий техническое обслуживания ВС ООО "АЙ ФЛАЙ", в результате чего вынужденные расходы, состоящие из организации питания, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, на общую сумму 156 495 руб. (т. 1, л. д. 14-37, 109-118) истец также просит взыскать с ответчика.

В отсутствие рассматриваемого авиационного инцидента, указанные расходы у истца возникнуть не могли, то есть они также находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу по вине ответчика.

После окончания расследования авиационного инцидента и технического обследования ВС, истец понес расходы на перегон ("пустой рейс") ВС (рейс N 9202 от 23.10.2012) - Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247 в аэропорт базирования - Внуково (Москва) (т. 3, л. д. 30-49).

С учетом наземного и аэронавигационного обслуживания, бортового питания экипажа, услуг по обеспечению полетов, трансфера экипажа и оплаты труда за фактическое выполненное полетное время (налет) членов экипажа, расходов по авиационному топливу убытки истца составили 799 773 руб. 69 коп. (т. 3, л. д. 51-62, 95-108).

По причине того, что в соответствии с программой рейсов ООО "АЙ ФЛАЙ" 01.09.12 - 30.09.12, 23.09.12, рейс N 9330 по маршруту Анталья - Нижневартовск должен был выполняться ВС - Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247, но с указанным ВС произошел авиационный инцидент в аэропорту г. Челябинска, в отношении ВС проводилось авиационное расследование и ВС не смогло выполнить данный рейс, истец был вынужден также применить резервный ВС - Боинг 757-200, регистрационный номер EI-EWT, серийный номер 29381 для выполнения данного рейса, в связи осуществлен перегон ("пустой рейс") из аэропорта Внуково (Москва) в Анталью (рейс 23.09.2012, N RSY 9117), в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов на обслуживание рейса N RSY 9117 на общую сумму 7 117,48 долларов США, 597,17 евро и 218 530 руб. 45 коп., которые бы отсутствовали, если бы 23.09.12 рейс N 9330 по маршруту Анталья - Нижневартовск мог выполнить ВС - Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247 (т. 3, л. д. 13-24).

Учитывая, что ВС выполняло рейсы по сформированному расписанию, однако, в связи с поломкой двигателя в спорный период из расписания было выведено, расходы по аэронавигационному обслуживанию возвратных, перегонных ("пустых") рейсов, по замене ВС другими ВС, с учетом подтвержденного факта оплаты таких услуг, заданий на полеты, являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Истец указывает, ответчиком не оспаривается, что в соответствии с п. 8 Приказа Минтранса России от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" (действовавшего на 20.09.2012), эксплуатант для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех.

Приказом Генерального директора ООО "АЙ ФЛАЙ" от 28.05.2012 N 62-1 установлены критерии резервирования воздушных судов при планировании полетов ООО "АЙ ФЛАЙ", согласно которым при планировании рейсов резервирование производиться двумя способами: 1) резервирование возможностей (по времени). В этом случае при проведении планирования рейсов сумма времени, свободного от выполнения полетов, в часах в течение суток, должно составлять не менее 48-ми часов на шести ВС. 2) резервированием замещения. В этом случае резервирование замещения обеспечивается за счет планирования ВС с учетом обеспечения резервирования более раннего вылета более поздним, до возврата первого в аэропорт вылета.

Принимая во внимание, что по вине ответчика 20.09.2012 произошел авиационный инцидент в аэропорту г. Челябинска, спорное ВС не могло выполнить рейсы по расписанию, с целью соблюдения вышеперечисленных норм (критериев резервирования), и истец вынужденно отменил следующие рейсы: 22.09.12 N 9111 Москва - Анталья; 23.09.12 N 9101 Москва -Анталья, N 9102 Анталья - Москва, NN9105/9106 Москва - Анталья - Москва; 25.09.12 NN 9701/9702 Москва - Барселона - Москва; 26.09.12 NN 9215/9216 Москва - Хургада - Москва; 29.09.12 N 9111 Москва - Анталья; 30.09.12 NN 9101/9102 Москва - Анталья - Москва, в результате чего, заказчиком рейсов - Компанией TEZ TOUR Ltd выставлены ООО "АЙ ФЛАЙ" штрафы и компенсация расходов, понесенных Компанией TEZ TOUR LtdHa общую сумму 19 974,00 долларов США и 15 634 евро, являющимися убытками истца, возникновение которых обусловлено невозможностью использования поврежденного ВС по вине ответчика. (т. 2, л. д. 98-150).

Более того, в связи с задержкой 20.09.12 рейса N RSY 9721 по маршруту Челябинск (Баландино) - Барселона по вине Ответчика, и соответственно задержкой 20.09.2012 г. рейса 9708 Барселона - Москва, который должен был выполнять ВС - Боинг 757-200, регистрационный номер EI-DUA, серийный номер 26247, Заказчик рейсов - компания ТЕZ TOUR Ltd понес убытки за простой транспортных средств автобусных компаний "Коста Брава" и "Коста Дорады", встречающих и провожающих туристов в аэропорту г. Барселона, на общую сумму 2 920, 42 евро, которые в свою очередь были этим компаниям возмещены ООО "АЙ ФЛАЙ" (т. 3, л. д. 135-150. т. 4, л. д. 1-18, 36-49).

Также ввиду вышеизложенных обстоятельств указанные рейсы переданы истцом другим авиакомпаниям, в результате чего истцом понесены убытки на общую сумму 3 084,00 долларов США (т. 3, л. д. 1-12, л. д. 63-94, т. 4, л. д. 50-68).

Поскольку во время простоя ВС на время авиационного расследования, повреждения ВС по вине ответчика, с 20.09.2012 по 23.10.2012, истец не мог использовать ВС в своей хозяйственной деятельности, указанное ВС было исключено из рейсового расписания полётов, а все расходы его содержанию и использованию (на оплату лизинговых платежей на общую сумму 259 543, 72 долларов США); за линейное техническое обслуживание (PART 145) на общую сумму 11 086, 02 долларов США; за технические услуги (PART М) на общую сумму 16 629, 03 долларов США; на оплату страховой премии на общую сумму 27 025,99 долларов США) истец не смог компенсировать за счет коммерческой эксплуатации ВС (т. 3, л. д. 25-29, т. 4, л. д. 69-139, т. 5, л. д. 1-62).

Возражения ответчика о том, что лизинговые платежи подлежат уплате истцом независимо от эксплуатации или простоя ВС по каким-либо причинам, в связи с чем не являются убытками следует отклонить, так как себестоимость рейсов представляет собой стоимостную оценку используемого авиационного топлива, материалов, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, затрат на пролеты и обеспечение взлет-посадок, а также других затрат, необходимых для выполнения регулярных и нерегулярных рейсов ВС по внутренним или по международным воздушным линиям.

Методика расчета себестоимости рейсов воздушных судов сводится к расчетам или выделению двух групп статей затрат, которые могут быть прямо включены в себестоимость рейсов, но при этом различаются способами расчета.

К первой группе прямых затрат отнесены статьи, непосредственно связанные с выполнением рейсов. Ко второй группе прямых затрат отнесены статьи, зависящие от налета часов по типам ВС, в том числе затраты, связанные с лизингом ВС.

Себестоимость летного часа - основной показатель, применяемый для оценки целесообразности использования воздушных судов, который наряду с переменными расходами, является составной частью при расчете стоимости рейсов. В себестоимости летного часа отражаются все стороны производственной и финансово-хозяйственной деятельности, в том числе степень использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

В этой связи включение истцом лизинговых платежей в сумму исковых требований, в качестве расходов, которые истец фактически понёс, но был лишен возможности компенсировать за счет выполнения рейсов, времени полета, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы ответчика о наличии претензий к истцу относительно наличия необходимых резервных ВС не влияют на спорные правоотношения.

Перелёты "пустых" ВС не были для истца рейсами, предусмотренными его расписанием, произведены по причине повреждения двигателя ВС после авиаинцидента, чего можно было бы избежать в случае совершения планового рейса.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение им обязанностей по орнитологическому обеспечению рейса спорного ВС оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, заявленные требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В силу пункта 76 Правил N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Базовым аэропортом для истца является аэропорт Внуково в г. Москве, где у ООО "АЙ ФЛАЙ" имеется вся необходимая научно-техническая база для проведения проверочно-смотровых и ремонтно-восстановительных работ. При этом, основным приоритетом деятельности ООО "АЙ ФЛАЙ" является обеспечение безопасности полета пассажиров. В этой связи, в целях исключения для пассажиров минимально возможных угроз их жизни и здоровью на ВС перелет 23.10.2012 в Москву выполнен без пассажиров.

Учитывая, что целью расследования авиационного события (столкновения со стаей птиц) было обеспечение безопасности пассажирских авиаперевозок, суд апелляционной инстанции не находит проведенные истцом мероприятия и расходы излишними и необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное.

Приведенные ответчиком доводы, что заявленные истцом расходы не связаны с произошедшим в г. Челябинске событием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Использование резервных ВС не является видом расходов, которые перевозчик в любом случае вынужден нести самостоятельно без права компенсации таких расходов за счет лица, по чьей вине, он был вынужден использовать вместо рейсового ВС, иное ВС.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении расходов в заявленном истцом размере или в части, ответчиком также не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ответчик в силу часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма фактически понесенных истцом расходов прямо связанных с авиационным инцидентом, составила 23 830 233 руб. 82 коп. ((603 555,36 долларов США х 33,4343 рубля) + (35 607,59 евро х 45,5175 рублей) + 2 030 014 руб. 37 коп.).

Размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Оспариваемые ответчиком расходы понесены истцом в связи с несостоявшимся рейсом по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по орнитологическому обслуживанию полета.

Поскольку указанные расходы понесены истцом, в то время как рейс не состоялся, и истец в связи с пересадкой пассажиров на другое ВС в аэропорту г. Челябинска был вынужден понести данные расходы повторно, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания оспариваемой суммы расходов отклонены.

То обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к выполнению своих обязанностей, однако необходимого результата (отсутствие птиц на территории аэропорта и траектории полета воздушного судна) не достиг, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истцом такие доказательства представлены.

Ответчик, не оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг, обслуживания, штрафов, топлива, трудозатрат, иных платежей.

Доводы ответчика относительно того, что трудозатраты работников истца на производство соответствующих работ не могут считаться ущербом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возникновение обязательства по возмещению вреда не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от способа ликвидации этого вреда в натуре потерпевшим (самостоятельно или обращение к третьим лицам), в связи с чем, указанное также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Понесенные истцом расходы по дополнительному обслуживанию рейсов после попадания птицы в двигатель (аэропортовое и наземное обслуживание в аэропортах, оплата экипажа, ГСМ, услуги по заправке, АНО в районе аэродрома, метеобеспечение рейсов, питание) понесены истцом не в рамках обычной хозяйственной деятельности и являются его убытками, поскольку в качестве убытков истцом предъявлены ко взысканию только те расходы по выполнению рейсов, которые выполнялись в результате причиненного повреждения воздушного судна в аэропорту г. Челябинска.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма заявленных истцом расходов доказана, ответчиком документально не оспорена, требования истца признаются подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-899/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" убытки в сумме 23 830 233 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 020 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2 130 руб. 49 коп.

Перечислить денежные средства в размере 694 300 руб., оплаченные платежным поручением от 12.05.2014 N 1109 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации, г. Москва.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Л.Л. Логиновских