Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 07АП-912/16

г. Томск

4 марта 2016 г.

Дело N А27-17718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Бедарев А.А., представитель не допущен к участию в деле, не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на дату судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015

по делу N А27-17718/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, г. Прокопьевск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Березовском, городе Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе, город Прокопьевск (далее по тексту - заявитель, ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", город Кемерово (далее по тексту - ООО "Розница К-1", общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 01.03.2016 представитель Общества не допущен к участию в судебном заседании, так как не предоставил доказательств подтверждающих полномочия: доверенность, дата выдачи доверенности, представленной суду указана 29.02.2015, учитывая, что в 2015 году даты "29.02" нет, соответственно доверенность, в которой не указана дата ее совершения в силу абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Ходатайств о перерыве, об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования с 24.08.2015 по 04.09.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" по обращению вх. N 401 от 14.08.2015 г на некачественную продукцию (молоко), приобретенного в магазине ООО "Розница К-1", расположенной по адресу г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 29 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" осуществляет деятельность по розничной продаже продовольственных продуктов, который расположен по адресу: 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 29.

При проведении административного расследования, 24.08.2015 г была отобрана проба молока питьевого пастеризованного из холодильной витрины торгового зала ООО "Розница К-1" и проведена экспертиза по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний. Согласно заключению эксперта N 794/001-ОГП от 01.09.2015 г: Молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5% дата выработки 22.08.2015 г изготовитель ООО "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (юридический адрес: Россия, 650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 99, отобранное 24.08.2015 г) не соответствует: - Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию N88-ФЗ от 12 июня 2008 года, с изменениями от 22.07.10, приложение 4 по микробиологическим показателям (в исследованном образце в 0,01см3 продукта обнаружены БГКП (колиформы), Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 N67 от 09.10.2013 г приложение 8 в исследованном образце в 0,01см3 продукта обнаружены БГКП (колиформы) Время свершения административного правонарушения установлено административным органом - 24.08.2015 в 13-00 час. Место совершения административного правонарушения: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 29. Таким образом, административным органом установлено, что правонарушителем допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, должностное лицо - ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Орлова Евгения Владимировна составила протокол об административном правонарушении N 747 от 04.09.2015.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты. Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. В силу положений статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности. Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьями 5 и 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Согласно подпункту 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Согласно подпункту 26 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно подпункту 51 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы). Гигиенические нормативы для кулинарных изделий, в том числе продукции общественного питания, установлены пунктом 9.16 Единых требований, пунктами 6.6, 6.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Экспертными санитарно - эпидемиологическими заключениями по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований установлено, что отобранные в Центре образцы проб готовой пищевой продукции не соответствуют Единым требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерий группы кишечной палочки (БКГП) (колиформы), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в части обнаружения в отобранных пробах творога возбудителей БГКП, либо опровергающих выводы эксперта в этой части, Общество не представило.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя реализацию пищевой продукции в организации общественного питания, общество имело возможность и обязано соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия их качества установленным требованиям.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств принятия исчерпывающих мер по недопущению правонарушения, и, следовательно, отсутствия вины, представленные доказательства проведения производственного контроля и протоколы лабораторных испытаний, как не имеющие отношения к данному делу.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое правонарушение допущено Обществом в городе Прокопьевске, пр. Шахтеров, 29, вместе с тем из представленных протоколы лабораторных испытаний N 2138 от 9 ноября 2015 года, N 1313 от 7 сентября 2015 года и N 154 от 29 сентября 2015 года (приобщены к материалам дела) следует, что проведение производственного контроля начато после составления протокола об административном правонарушении (протокол по делу об административном правонарушении N 747 от 04.09.2015 года). Программы производственного контроля составлены 01.01.2015 года.

Лабораторные исследования Обществом проведены лишь в сентябре, ноябре 2015 года, то есть в течение почти целого года молоко, как скоропортящийся продукт, в рамках производственного контроля не исследовалось. При этом само по себе представление программы производственного контроля не опровергает выводов административного органа о том, что правонарушителем допущено выявленное правонарушение, так как со стороны Общества не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение производственного контроля. То есть для подтверждения факта принятия всех исчерпывающих мер по недопущению правонарушения необходимо представление не только и несколько программы производственного контроля, сколько доказательств ее исполнения надлежащим образом. Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проведение производственного контроля путем исследования по 1 показателю скоропортящейся молочной продукции 1 раз в год не может считаться достаточным, поскольку не отвечает указанным признакам безопасности и безвредности для человека реализуемой продукции, противоречит обязательным требованиям. Протоколы, подтверждающие его проведение за истекший период обществом не представлены. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы относительно нарушений государственным органом процессуальных требований в части проведения отбора проб, экспертизы приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку основаны на нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно преамбуле данного закона, с учетом понятия "судопроизводство", "судебная экспертиза", его требования определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации при осуществлении судопроизводства. Таким образом, к указанным обстоятельствам (проведение экспертных исследований административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении) данный закон не применим.

Довод о том, что определение о назначении экспертизы не направлялось, и ООО "Розница К-1" было лишено возможности реализации предоставленных ему прав, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, с определением о назначении экспертизы была ознакомлена представитель общества Юркина Е.А., действующая на основании доверенности.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе: 1) беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора; 2) требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки; 3) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ; 4) привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами; 5) посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; 6) проводить досмотр транспортных средств и перевозимых ими грузов, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, в целях установления соответствия транспортных средств и перевозимых ими грузов санитарным правилам. Из пункта 52 указанного Административного регламента следует, что содержание административного действия по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора в ходе выездной проверки действий по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды в целях проведения их исследований, испытаний, измерений в случае, если такая продукция, объект окружающей среды или производственной среды являются предметом проверки, и, исходя из содержания обращения (информации), послужившего(-ей) основанием для проведения проверки, повлекли или могли повлечь: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; 2) причинение вреда жизни, здоровью граждан; 3) нарушение прав потребителей.

В рассматриваемом случае должностные лица административного органа совершали в ходе надзорных мероприятий действия по отбору образцов (проб) продукции, которые послужили основанием для проведения проверки, повлекли или могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинение вреда жизни, здоровью граждан, что отражено в пункте 52 Административного регламента.

Орлова Е.В. является ведущим специалистом-экспертом, что подтверждается служебным удостоверением. Таким образом, Орлова Е.В. вправе была отбирать пробы продукции.

В соответствии с требованиями КоАП РФ был составлен протокол о взятии проб и образцов от 24.08.2015 года. В протоколе отбора проб указано, что пробы упакованы, опечатаны и направлены в экспертную организацию. При опечатывании пробы на нее дополнительно наносится вся необходимая информация (наименование пробы, количество, изготовитель, дата производства, место, время отбора и т. д.). Отсутствие каких-либо необходимых сведений являлось бы основанием для непринятия пробы к исследованию в экспертной организации.

Общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что исследованные образец был взят в магазине ООО "Розница К-1", ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, данные вывод не опровергает.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" является самостоятельным юридическим лицом, которое не состоит в гражданско-правовых отношениях с органами Роспотребнадзора. экспертизы проводятся в рамках государственного надзора. У ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные ООО "Розница К-1" результаты лабораторных исследований молока, проведенные ООО "Новокузнецкий научно-исследовательский химико-фармацевтический институт", осуществляются на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом представлена "копия с копии" акта отбора проб N 203 от 24.08.2015, заверенная директором ООО "Розница К-1" О.А. Гоман. В том время как предыдущая копия не заверена надлежащим образом - отсутствует должность лица, заверившего копию; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, не поддается прочтению печать организации, что противоречит ст. 75 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что данный акт в оригинале, где видно печать организации, представлялся в суд первой инстанции, не подтверждаются, в связи, с чем коллегия считает обоснованными сомнения суда в части доказательственного значения акта.

Кроме того, визуально подпись Ивакиной Л.В. (директор магазина, где отбирались пробы) в акте отбора проб N 203 от 24.08.2015 года значительно отличается от ее подписи в протоколе отбора проб от 24.08.2015 года, в объяснениях от 24.08.2015 года, составленных специалистом территориального отдела 24.08.2015 года. Кроме этого протокол отбора проб от 24.08.2015 года составлялся специалистом территориального отдела в присутствии понятых, в отличие от акта отбора проб Общества.

Также, учитывая расстояние между городами Прокопьевск и Новокузнецк, и скорость движения на указанном направлении преодолеть его быстрее, чем за полтора часа -два часа невозможно. Таким образом, время отбора, указанное в акте отбора проб вызывает сомнения, поскольку отбор произведен через 40 минут после отбора, произведенного специалистом территориального отдела.

Ссылка на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку время между отбором после отбора, произведенного специалистом территориального отдела, составляет 1 час. 40 минут свидетельствуют об иной оценке фактических обстоятельств дела и опровергают выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие протокола N 1296 от 31.08.2015 года лабораторных исследований о соответствии молока не опровергает факта реализации юридическим лицом продукции, не отвечающей обязательным требованиям. Проведение параллельного отбора проб могло бы поставить под сомнение результаты лабораторных исследований разных лабораторий. Однако, Общество правом на проведение параллельного отбора проб не воспользовалось, вместе с тем, провело коммерческое исследование образцов, которые были отобраны без понятых и без соблюдения действующих норм и правил, так как в данном случае был произведен анализ пробы, которая была отобрана в другое время.

Доводы общества о том, что ООО "Розница К-1" проведен именно параллельный отбор проб, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом проведен отбор проб именно с того пакета молока, который был исследован административным органом. Более того, в материалах дела не имеется даже ходатайства общества о проведении параллельного отбора проб.

Доводы общества в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы общества о том, что процедуру микробиологического исследования молока нельзя признать соблюденной, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, у общества имела возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Во всех представленных обществом протоколах в качестве предприятия - изготовителя указано: "Магазин "Мария-Pa", в то время как в рассматриваемом деле производителем молока являлось иное лицо - ООО "Скоморошка". Согласно официальному сайту maria-ra.ru на территории г. Киселевска находится 15 магазинов, а на территории г. Новокузнецка еще 41 магазин "Мария-Pa". Таким образом, представленные три протокола лабораторных исследований из 56 магазинов подтверждают недостаточный контроль со стороны Общества за качеством реализуемой продукции.

Ссылка Общества на ответ экспертного учреждения о причинах, влияющих на результаты проб, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и документально не подтвержденной, так как лишь подтверждает общеизвестный факт о влиянии порядка отбора проб, их транспортировку и порядок исследования на результаты исследований, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правонарушителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место быть то или иное нарушение (при отборе, транспортировке, исследовании), которое повлияло или могло повлиять на достоверность представленных административным органом результатов анализов отобранных образцов молока.

Довод Общества о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил стадию появления микроорганизмов в молоке, следовательно, не установил виновное лицо, также верно признан несостоятельным, так как согласно диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ субъектами ответственности по данной статье признаются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы. При этом, указанная статья КоАП РФ не ставит в зависимость наличие вины в выявленном правонарушении от стадии появления бактерий в продукции, изготовленной и предложенной к реализации. Вина продавца заключается в принятии недостаточных мер по недопущению опасной для потребителя продукции к реализации, независимо от того когда продукция стала небезопасной на стадии изготовления или на стадии реализации (включая хранение). Данные обстоятельства могут иметь значение лишь для урегулирования вопросов гражданско-правового характера между производителем и (или) продавцом. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется. С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно что общество неоднократно привлекалось за аналогичные правонарушения (решения: по делуN А27-23602/2014 от 06.03.2015, по делу N А27-8403/2015 от 17.07.2015, по делу N А27-8716/2015 от 21.07.2015, по делу N А27-9796/2015 от 30.07.2015 и другие), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в повышенном размере 350 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2015 по делу N А27-17718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Ходырева Л. Е.