Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-154/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-15464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от истца Рябковой Е.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-15464/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 35; (ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; далее - Общество) о взыскании 1 967 488 руб. 23 коп.

Определением от 03.11.2015 исковое заявление судом принято к рассмотрению.

Компания 21.12.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на совершение Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области действий по передаче прав владения и пользования имуществом по договору аренды от 056.05.2015 N Ю16/2015 третьим лицам.

Определением суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные обеспечительные серы непосредственно связаны с предметом исковых требований. Считает, что неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на уменьшение принадлежащих ему активов. Указывает на то, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу направлено на сохранение существующего имущественного положения сторон и само по себе не нарушает прав третьих лиц. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области действий по передаче прав владения и пользования имуществом по договору аренды N Ю16/2015 третьим лицам, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба, суду не представлены.

Факт того, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате полученной электрической энергии, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истец, ходатайствуя о наложении запрета на совершение Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области действий по передаче прав владения и пользования имуществом по договору аренды N Ю16/2015 третьим лицам, не представил в материалы дела доказательств того, что Общество предпринимает меры, направленные уменьшение принадлежащих ему активов.

Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

В то же время, применительно к настоящему спору следует, что заявленные истцом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, не связаны с ним непосредственно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-15464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко