Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-4049/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А13-15464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-15464/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 35; далее - Общество) о взыскании 1 967 488 руб. 23 коп., в том числе 1 948 047 руб. 05 коп. основного долга и 19 441 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 210 413 руб. 78 коп., в том числе 5 136 626 руб. 38 коп. основного долга и 73 787 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.12.2015, а также по день исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 32 674 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 402 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2013 N 4404/3, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать данную энергию.

Порядок и сроки оплаты энергии установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии от поставщика.

Во исполнение условий договора истец в июле-ноябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 5 136 626 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик оплату данных счетов-фактур не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлено судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.08.2015 по 22.12.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 787 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 23.12.2015 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Каких-либо мотивированных возражений относительно сделанных судом выводов апелляционная жалоба не содержит. Какие именно имеющие значение для дела обстоятельства не выяснил суд, заявитель жалобы не обозначил.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-15464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 35) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов