Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-8462/15

Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А68-8587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестКонсалтинг" (г. Москва, ОГРН 1047796863091, ИНН 7704537267) - Новосельцевой О.А. (доверенность от 24.08.2015 N 06/15), Осмининой Е.Л. (решение от 11.11.2004 N 2), в отсутствие заинтересованного лица - отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), закрытого акционерного общества "Технопарк" (Тульская область, Ясногорский район, пгт Ревякино, ОГРН 1067148001216, ИНН 7136025990), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2015 по делу N А68-8587/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесинвестконсалтинг" (далее - ООО "Бизнесинвестконсалтинг", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными совершенных 17.04.2015 исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель) Колотиковой Ю.С. по материалам исполнительного производства N 10134/14/71024-ИП, оформленных актом о совершении исполнительных действий от 17.04.2015, о признании незаконными совершенных 21.08.2015 исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Васильевой Е.А. по материалам исполнительного производстваN 10134/14/71024-ИП, оформленных актом о совершении исполнительных действий от 21.08.2015, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Васильевой Е.А. о назначении нового срока исполнения от 21.08.2015 по материалам исполнительного производства N 10134/14/71024-ИП, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Васильевой Е.А. от 21.08.2015 по исполнительному производству N 10134/14/71024-ИП в отношении ООО "БизнесИнвестКонсалтинг", о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Васильевой Е.А. и должностных лиц ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области) и закрытое акционерное общество "Технопарк" (далее - ЗАО "Технопарк").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном исполнительном действии, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, таким образом, не извещение должника о совершении исполнительных действий не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, полагает, что оснований не доверять сведениям, указанным в актах от 17.04.2015 и от 21.08.2015, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти сведения согласуются с иными доказательствами по делу, а участие при составлении данных актов заинтересованного лица не влияет на его недействительность.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности проверить факт исполнения должником требований исполнительного документа до применения санкции в виде исполнительского сбора, является ошибочным, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области, УФССП по Тульской области, ЗАО "Технопарк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области 14.10.2014 выдан исполнительный лист по делу N А68-5922/2014 об обязании ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" прекратить действия по складированию мусора на земельном участке с кадастровым номером 71:23:010415:90 и вывезти мусор с земельного участка ЗАО "Технопарк" с кадастровым номером 71:23:010415:90.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района от 21.11.2014 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 10134/14/71024-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Постановление получено 06.02.2015 генеральным директором ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" Осмининой Е. Л.

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2015 осуществлен выход по адресу нахождения ЗАО "Технопарк", где установлено, что мусор с земельного участка с кадастровым номером 71:23:010415:90 не вывезен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 21.08.2015 осуществлен повторный выход по адресу нахождения ЗАО "Технопарк", по результатам которого установлено, что решение суда ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" не исполнено, составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава от 21.08.2015 должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 04.09.2015.

В тот же день судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании с ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" исполнительского сбора.

Полагая совершенные 17.04.2015 и 21.08.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия (акты от 17.04.2015, от 21.08.2015) незаконными, а постановление о назначении нового срока исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2015 недействительными, ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и не является закрытым. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ закреплено право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе исполнительного производства вопросам.

Частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Из изложенного следует, что при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.04.2015 и 21.08.2015 осуществлены выходы к месту совершения исполнительных действий (земельный участок с кадастровым номером 71:23:010415:90), по результатам которых установлено неисполнение ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" решения арбитражного суда по делу N А68-5922/2014, составлены соответствующие акты, постановлениями от 21.08.2015 должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 04.09.2015 и взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Результатом названных исполнительных действий и одновременно основанием для вынесения вышеуказанных постановлений от 21.08.2015 явилось установленное судебным приставом-исполнителем обстоятельство - невыполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Из приведенных выше положений статей 24, 50, 64 Закона N 229-ФЗ следует, что должник имеет право участвовать в исполнительных действиях, о которых судебный пристав-исполнитель должен его известить.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие извещение должника о времени и месте совершения исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем 17.04.2015 и 21.08.2015.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что повестки судебного пристава от 07.04.2015, от 11.08.2015 о вызове должника к месту совершения исполнительных действий в совокупности с представленными в дело реестрами простых писем от 07.04.2015, от 07.08.2015 нельзя признать надлежащими доказательствами извещения ООО "БизнесИнвестКонсалтинг", поскольку упомянутые реестры не содержат отметок отделения почтовой связи (или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающих отправку корреспонденции должнику.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2015 адресом ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" с 11.11.2004 является 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 6, оф. 6.

Однако в представленных реестрах простых писем от 07.04.2015, от 07.08.2015 адресом ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" значится 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 6, офис 6 не указан.

Иных документов, которые могли бы подтвердить направление должнику повесток от 07.04.2015, от 11.08.2015, в деле не имеется.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения судебным приставом-исполнителем ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" о времени и месте совершения 17.04.2015 и 21.08.2015 исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия являются незаконными, а составленные по результатам данных действий акты от 17.04.2015 и 21.08.2015 - недопустимыми доказательствами, что свидетельствует о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области не имелось оснований для вынесения 21.08.2015 постановления о назначении нового срока исполнения и постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о том, что на должника (во избежание исполнительского сбора и штрафов) возложена обязанность по представлению судебному приставу доказательств исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ об исполнительском сборе должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, принявший постановления о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора, должен доказать несвоевременность исполнения должником требований исполнительного документа (необходимое условие для привлечения должника к публично-правовой ответственности).

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не подтвердил надлежащими доказательствами в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Ссылка ЗАО "Технопарк" на то, что при совершении исполнительных действий 21.08.2015 от ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" присутствовал начальник производства Евтеев А.Ю., обосновано отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Доказательств того, что Евтеевым А.Ю. судебному приставу-исполнителю предъявлен какой-либо документ, подтверждающий его полномочия как представителя общества, материалы дела не содержат. Акт о совершении исполнительных действий от 21.08.2015 указаний на такой документ не содержит.

Более того, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку третьего лица на письма ООО "БизнесИнвестКонсалтинг" от 20.09.2013 N 13/11, от 20.03.2015 N 15/03-01, в которых данное общество сообщало о том, что Евтеев А.Ю. является ответственным за электрохозяйство, просило обеспечить проход и проезд данного лица на территорию ООО "БизнесИнвестКонсалтинг", поскольку в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Доверенность, выданная Евтееву А. Ю. от имени ООО "БизнесИнвестКонсалтинг", в материалы дела не представлена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2015 по делу N А68-8587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева И.Г. Сентюрина