Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-10584/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-175779/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Веселовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-175779/15 о передаче дела по подсудности, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по иску БАНК ГПБ (АО)

к ООО "СК ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ"

при участии третьих лиц: 1) Шатило Антона Анатольевича, ООО "Газпромнефть - центр"

о взыскании задолженности по кредитному договору N 2814-067 от 25.04.2014 г. в размере 193 609 198,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" с иском о взыскании по кредитному договору N 2814-067 от 25.04.2014 г. в размере 193 609 198 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2814-067ИП-01 от 14.05.2014 г., N 2814-067ИП-02 от 02.07.2014 г., N 2814-067ИП-03 от 04.08.2014 г., N 2814-067ИП-04 от 01.09.2014 г., N 28140-067ИП-05 от 05.05.2015 г., N 28140-067ИП-06 от 26.02.2015 г. В судебном заседании истец представил возражения на отзыв третьего лица ООО "Газпромнефть - центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года дело N А40-175779/15 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ГПБ (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области суд мотивировал тем, что в соответствии с п. 5.1 договоров залога N 2814-067ИП-01 от 14.05.2014 г., N 2814- 067ИП-02 от 02.07.2014 г., N 2814-067ИП-03 от 04.08.2014 г., N 2814-067ИП-04 от 01.09.2014 г., N 28140-067ИП-05 от 05.05.2015 г., N 28140-067ИП-06 от 26.02.2015 г.: "Все споры и разногласия, связанные с исполнением или возникающие из настоящего договора, разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде Московской области.".

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Основанием для обращения в суд с иском является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2814-067 от 25.04.2014 г.

В соответствии с п.10.4. Кредитного соглашения споры или разногласия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством, в Арбитражном суде города Москвы.

В силу п. 5.1. Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заёмщика (Ответчика) по Кредитному соглашению является:

- залог прав требования выручки по договорам/контрактам, заключённым между Заёмщиком и ООО "Газпромнефть-Центр" в соответствии с договором/ами залога имущественных прав (прав требования), которые подлежат заключению между Кредитором и Заёмщиком по форме, предложенной Кредитором.

Таким образом, Заемщик (Ответчик) и Залогодатель совпадают в одном лице.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры залога имущественных прав (прав требования) N 2814-067ИП-01 от 14.05.2014 г., N 2814-067ИП-02 от 02.07.2014 г., N 2814-067ИП-03 от 04.08.2014 г., N 2814-067ИП-04 от 01.09.2014 г., N 2814-067ИП-05 от 05.05.2015 г., N 2814-067ИП-06 от 26.02.2015 г.

Согласно п. 6.1. (5.1.) договоров залога имущественных прав, все споры и разногласия, связанные с исполнением или возникающие из указанных договоров, разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, предусмотрев в кредитном соглашении подсудность споров (вытекающих из данного соглашения) в Арбитражном суде города Москвы, Стороны изменили подсудность, предусмотренную ст.35 АПК РФ, на договорную подсудность, предусмотренную ст.37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что касается подсудности, указанной в договорах залога имущественных прав, то в соответствующих пунктах договора (п.п.5.1., 6.1.) указано, что в Арбитражном суде Московской области рассматриваются все споры и разногласия, связанные с исполнением или возникающие из указанных договоров.

Однако, исковые требования Истца связаны с исполнением обязательств Ответчика, возникших из кредитного соглашения.

Споры или разногласия, связанные с исполнением или возникающие из договоров залога прав требования, между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Заложенные права требования не являются недвижимым имуществом. В залог Ответчиком переданы принадлежащие ему, а так же те, которые возникнут в будущем, имущественные права (права требования денежных средств).

Поскольку Ответчик является стороной договора и в кредитном соглашении (Заемщик) и в договорах залога имущественных прав (Залогодатель), основанием предъявления искового заявления является спор, возникший из обязательств по кредитному соглашению, принимая во внимание длительный срок нахождения дела в суде (с 17.09.2015 г.) и то, что уже состоялось три судебных заседания, Истец считает, что исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции неправомерно указано на то, что нахождение юридического адреса ответчика в Московской области, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория БЦ Рига-Лэнд, 26 км, корп.А., оф.7, является основанием для разрешения вопроса о подсудности.

Стороны кредитного оглашения изменили подсудность, предусмотренную ст.35 АПК РФ территориальная подсудность) и руководствовались ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что исковые требования истца не связаны и недвижимым имуществом, что указывает на невозможность применения правил специальной подсудности.

Также апелляционный суд учитывает, что по настоящему делу уже состоялось два предварительных и одно судебное заседание, в связи с чем, передача дела по подсудности и рассмотрении дела сначала не будет отвечать критериям эффективности правосудия и рассмотрения дела в разумный срок.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2016 года по делу N А40-175779/15 отменить.

Вернуть дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова