|
04 марта 2016 г.
|
Дело N А40-175779/15
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Веселовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-175779/15 о передаче дела по подсудности, вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску БАНК ГПБ (АО)
к ООО "СК ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ"
при участии третьих лиц: 1) Шатило Антона Анатольевича, ООО "Газпромнефть - центр"
о взыскании задолженности по кредитному договору N 2814-067 от 25.04.2014 г. в размере 193 609 198,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
"Газпромбанк" (акционерное общество) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" с иском о взыскании по кредитному договору N 2814-067 от 25.04.2014 г. в размере 193 609 198 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2814-067ИП-01 от 14.05.2014 г., N 2814-067ИП-02 от 02.07.2014 г., N 2814-067ИП-03 от 04.08.2014 г., N 2814-067ИП-04 от 01.09.2014 г., N 28140-067ИП-05 от 05.05.2015 г., N 28140-067ИП-06 от 26.02.2015 г. В судебном заседании истец представил возражения на отзыв третьего лица ООО "Газпромнефть - центр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года дело N А40-175779/15 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ГПБ (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области суд мотивировал тем, что в соответствии с п. 5.1 договоров залога N 2814-067ИП-01 от 14.05.2014 г., N 2814- 067ИП-02 от 02.07.2014 г., N 2814-067ИП-03 от 04.08.2014 г., N 2814-067ИП-04 от 01.09.2014 г., N 28140-067ИП-05 от 05.05.2015 г., N 28140-067ИП-06 от 26.02.2015 г.: "Все споры и разногласия, связанные с исполнением или возникающие из настоящего договора, разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде Московской области.".
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Апелляционная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.
Основанием для обращения в суд с иском является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2814-067 от 25.04.2014 г.
В соответствии с п.10.4. Кредитного соглашения споры или разногласия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством, в Арбитражном суде города Москвы.
В силу п. 5.1. Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств Заёмщика (Ответчика) по Кредитному соглашению является:
- залог прав требования выручки по договорам/контрактам, заключённым между Заёмщиком и ООО "Газпромнефть-Центр" в соответствии с договором/ами залога имущественных прав (прав требования), которые подлежат заключению между Кредитором и Заёмщиком по форме, предложенной Кредитором.
Таким образом, Заемщик (Ответчик) и Залогодатель совпадают в одном лице.
В соответствии с условиями кредитного соглашения, между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры залога имущественных прав (прав требования) N 2814-067ИП-01 от 14.05.2014 г., N 2814-067ИП-02 от 02.07.2014 г., N 2814-067ИП-03 от 04.08.2014 г., N 2814-067ИП-04 от 01.09.2014 г., N 2814-067ИП-05 от 05.05.2015 г., N 2814-067ИП-06 от 26.02.2015 г.
Согласно п. 6.1. (5.1.) договоров залога имущественных прав, все споры и разногласия, связанные с исполнением или возникающие из указанных договоров, разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, предусмотрев в кредитном соглашении подсудность споров (вытекающих из данного соглашения) в Арбитражном суде города Москвы, Стороны изменили подсудность, предусмотренную ст.35 АПК РФ, на договорную подсудность, предусмотренную ст.37 АПК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что касается подсудности, указанной в договорах залога имущественных прав, то в соответствующих пунктах договора (п.п.5.1., 6.1.) указано, что в Арбитражном суде Московской области рассматриваются все споры и разногласия, связанные с исполнением или возникающие из указанных
