Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-30618/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений - расходный кассовый ордер - предмет судебного разбирательства - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-30618/14

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-100327/13-137-930

Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожков Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО "БизнесНедвижимость" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-100327/13-137-930

по иску ООО "БизнесНедвижимость" к ООО "БелСояИнвест" при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ИмпЭксФудс" о взыскании 3 570 866 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Овешкников Д.А. - директор Решение N 10 от 30.10.2015

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БелСояИнвест", третье лицо: ООО "ИмпЭксФудс" о взыскании 3 570 866 руб. 77 коп.

Решением от 21.05.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 02.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 взыскав с ООО "БелСояИнвест" в пользу истца 379 660 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 593 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-100327/13 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

18 января 2016 года ООО "БизнесНедвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении истец сослался на то, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.10.2015 по делу N 2-2276-2015 которое вступило в законную силу 13.11.2015 выявлены новые обстоятельства, а именно товарные накладные от 28.03.2012 N 33 на сумму 1 440 000 руб. от 05.02.2012 N 13 на сумму 240 000 руб., от 03.02.2012 N 12 на сумму 240 000 руб., от 01.02.2012 N 11 на сумму 240 000 руб. гражданином Волобоевым А.М не подписывались и товарно-материальные ценности не получались.

Товарно-кассовые ордера от 02.02.2014 N 14 на сумму 100 000 рублей от 27.03.2012 N 1 на сумму 40 000 руб. гражданином Волобоевым А.М не подписывались и денежные средства не получались.

По мнению истца данные обстоятельства в смысле ч. 2 ст.311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-100327/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, отзыв не представил, заявление рассмотрено в порядке ст. 156,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении истец ссылается на факты, которые свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В данном случае заявление истца удовлетворению не подлежит.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А40-100327/13-137-930 было установлено при получении денежных средств в размере 40 000 рублей Волобоевым A.M. по расходному кассовому ордеру N 1 от 27.03.2012 его полномочия явствовали из обстановки, не соответствует фактическим обстоятельствам поскольку на расходном кассовом ордере стоит печать другой организации - ООО "АП Импэкс". В материалы дела представлено истцом штатное расписание, из которого следует, что Волобоев A.M. не был работником ООО "Импэкс Фасовки". Иные обстоятельства и документы позволяющие сделать вывод о том, что полномочия Волобоева A.M. (в конкретном случае при получении денежных средств в размере 40 000 рублей) действовать от имени истца явствуют из обстановки в материалы дела не представлены.

Довод истца о том что согласно справке ЭКЦ УМВД России по Белгородской области эксперта N 379 от 20.03.2014 рукописные записи о получении денежных средств и материальных ценностей и подписи выполнены вероятно не Волобоевым А.М. возник после принятия решения по настоящему делу, отклоняется судом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 311, 317,184, 185, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "БизнесНедвижимость" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-100327/2013 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев