Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-1191/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-82277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева Антона Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Богатырева Ивана Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудиновой Ксении Вальтеровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Панкратова Ивана Алексеевича: Ланчава О.Г. по доверенности от 26.02.2015 N 77 АБ 6341753,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкратова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-8227715, принятое судьей Обарчуком А.А, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева Антона Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Богатыреву Ивану Викторовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудиновой Ксении Вальтеровне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панкратова Ивана Алексеевича, отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищев Антон Анатольевич (далее - заявитель, общество), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Богатыреву Ивану Викторовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудиновой Ксении Вальтеровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия Кудиновой К.В. и Богатырева И.В. по не рассмотрению заявления от 03.09.2015 г. о повторном возбуждении исполнительного производства и несовершению действий по повторному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006718953 по делу N А41-4420/2009, признании незаконными действий Богатырева И.В. по возврату исполнительного листа серии АС N006718953, после получения заявления от 03.09.2015 о повторном возбуждении исполнительного производства, обязании обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N006718953, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу NА41-4420/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панкратов Иван Алексеевич (должник по исполнительному производству), отдел судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московского области от 26 ноября 2015 года в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Панкратов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем решение суда об обязании судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 02.02.2012 противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Степанищева Антона Анатольевича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Богатырева Ивана Викторовича, судебного пристава-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кудиновой К.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании заслушан представитель Панкратова И.А., который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09 постановлено прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

29.12.2014 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 29.12.2014 АС N 006718953, согласно которому на Панкратова И.А. возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы материальные и денежные средства закрытого акционерного общества "Техинвестстрой", а также всю документацию.

В качестве должника в исполнительном листе указан Панкратов Иван Алексеевич, проживающий в г. Королев, являвшийся руководителем должника - ЗАО "Техинвестстрой".

15.01.2015 в отдел судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило заявление ЗАО "Техинвестстрой" в лице его конкурсного управляющего Сергеева М.А. о возбуждении исполнительного производства (л.д.12) на основании вышеуказанного исполнительного листа с приложением его оригинала.

11.02.2015 г. СПИ Кудиновой Е.В. вынесено постановление от 11.02.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 3490/15/50023-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 АС N 006718953, в отношении должника - Панкратова И.А., взыскатель - ЗАО "Техинвестстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А41-27644/15 постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2015 г. признано незаконным.

Как следует из постановления апелляционного суда по делу N А41-27644/15, основанием для признания незаконным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства послужило следующие обстоятельства: из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным определить предмет исполнения, поскольку таковой отражен судебным приставом-исполнителем в следующем виде: "обязать" (без отражения действий, которые обязан совершить должник); названное постановление судебного пристава-исполнителя составлено и направлено должнику почтой с указаниями, не соответствующими требованиям исполнительного листа и положениям Закона об исполнительном производстве; в постановлении от 11.02.2015 о возбуждении исполнительного производства дано указание Панкратову И.А. "взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет_", "копию платежного поручения представить судебному приставу-исполнителю_" (пункт 2 постановления). При этом судебный пристав-исполнитель в данном постановлении предупредил Панкратова И.А., что "в случае неисполнения исполнительного документа_будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы_" (пункт 3 постановления) и проч.

29.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Богатыревым И.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3490/15/50023-ИП от 11.02.2015.

03.09.2015 г. взыскателем представлено в отдел судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев заявление о повторном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок рассмотрено не было, исполнительный документ был направлен СПИ Богатыревым И.В. взыскателю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмо СПИ Богатырева И.В. б/н б/д, направленное в адрес заявителя лишь 10.11.2015, т.е. уже после обращения общества в арбитражный суд, не является таковым, поскольку решение принято лишь через 2 месяца после подачи заявления от 03.09.2015 с нарушением 3-х дневного срока для принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства и месячного срока на рассмотрение обращений граждан в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку на момент возвращения исполнительного документа взыскателю в отделе судебных приставов имелось заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, у СПИ Богатырева И.В. отсутствовали основания для направления его обществу.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист АС N 006718953, выданный 02.02.2012, был предъявлен к исполнению 15.01.2015, о чем свидетельствует штамп, поставленный Отделом судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву на заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом трехлетний срок.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 11.02.2015 в нарушение установленного срока, а впоследствии признано недействительным апелляционным судом по основаниям, не связанным с пропуском срока на его предъявление (также судом по делу N А41-27644/15 не были установлены иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства), не препятствует для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, ССП не представило доказательств надлежащего направления исполнительного листа в адрес взыскателя, тогда как в представленной копии заявления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2015, принятого Отделом судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву, в списке приложенных документов имеется запись о представлении данного исполнительного листа в оригинале.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате незаконных действий и постановлений судебного пристава - исполнителя не может быть нарушено право взыскателя, своевременно предъявившего к исполнению исполнительный документ, а нарушенное право подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-82277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко