Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-7302/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А36-6950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шацких Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский комплекс +": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 24.11.2015) по делу N А36-6950/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третьи лица: Шацких Александр Иванович; общество с ограниченной ответственностью "Медицинский комплекс +"; акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", о взыскании 11129 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 129 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шацких Александр Иванович (далее - Шацких А.И., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Медицинский комплекс +" (далее - ООО "Медицинский комплекс +", третье лицо), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 24.11.2015) исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 129 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 24.11.2015), в связи с чем, просит его отменить в указанной части и взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авто и деньги" ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 24.11.2015) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто и деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 в 08 час. 30 мин. в г. Липецке на ул. Калинина возле д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Пежо-Партнер", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М539НХ 48, принадлежащего ООО "Медицинский комплекс +", под управлением Шацких А.И. и автомобиля "Тойота-Версо", г.р.з. Н296СМ 48, принадлежащего Перелыгину А.Н. и под его управлением.

В результате ДТП вышеуказанным автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 03.06.2015.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Шацких А.И., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшего Перелыгина А.Н. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0321506204 от 11.01.2015).

02.07.2015 потерпевший Перелыгин А.Н. уведомил ответчика о проведении 06.07.2015 в 15 час. 30 мин. осмотра автомобиля "Тойота-Версо" г.р.з. Н296СМ 48, однако ООО "Росгосстрах" своего представителя на осмотр не направило.

По результатам осмотра автомобиля "Тойота-Версо", г.р.з. Н296СМ 48а, произведенного экспертом Осиповым А.Н., было составлено экспертное заключение N 757-15 от 06.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 6 129 руб., стоимость услуг по составлению заключения составляет 5 000 руб.

06.07.2015 между Перелыгиным А.Н. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 757/15, согласно которому цедент передал цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 03.06.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Калинина возле д. 1, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

10.08.2015 ответчик получил уведомление ООО "Авто и деньги" об уступке права требования и выплате страхового возмещения.

07.09.2015 ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 11 129 руб. страхового возмещения. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 16 000 руб., в том числе 14 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Следует отметить, что в части взыскания страховой выплаты, расходов на оплату государственной пошлины решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

В части удовлетворения требований ООО "Авто и деньги" о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 14 000 руб. суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Поларко" (исполнитель, далее - ООО "Поларко") и ООО "Авто и деньги" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 1432, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном данным договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Поларко" работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ N 1432 от 21.08.2015 в сумме 30 000 руб. и включает в себя:

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений,

- ведение дела в порядке упрощенного производства.

Истец оплатил ООО "Поларко" 30 000 руб. за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 695 от 21.08.2015, кассовым чеком от 21.08.2015, а также расходным кассовым ордером N 554 от 21.08.2015.

Исковое заявление от имени ООО "Авто и деньги" подписано Подлужной О.В. по доверенности от 02.04.2015, выданной истцом ООО "Авто и деньги".

Из приказа о приеме работника на работу N 1-К от 01.04.2015 видно, что Подлужная О.В. является работником ООО "Авто и деньги".

Ответчик возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно снизил размер расходов на оплату представителя, поскольку в соответствии с 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение носило произвольный характер, аналогичность дела со множеством других не влияет на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 - учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в сумме 14 000 руб. (7000 руб. - за составление искового заявления и 7 000 руб. - за составление возражений на отзыв ответчика).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 24.11.2015) в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ООО "Авто и деньги".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 24.11.2015) по делу N А36-6950/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков