Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2845/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-152525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телмофорс-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-152525/2015, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Alkiminis Finance Ltd (Алкиминис Файненс Лтд, Республика Кипр, г. Лимасол, 3 Хрисанту Милонва п/и CY3030, регистрационный номер N 162766 от 06 июля 2005 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛМОФОРС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739068246, ИНН 7701297264) 129085 г МОСКВА б-р ЗВЕЗДНЫЙ д. 21 копр. СТР.1 кв. ОФИС 18, дата регистрации 23.04.2002 г. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению от 18.08.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шаталина В.В. по доверенности от 20 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Alkiminis Finance Ltd (Алкиминис Файненс Лтд) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телмофорс-Инвест" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 18.08.2008 г. в размере 7 379 471 (семь миллионов триста семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) доллар США 23 цента, из которых: 3 250 000 долларов США - сумма основного долга, 3 097 103 доллара США 42 цента - проценты за пользование займом, 1 032 367 долларов США 81 цент - проценты за несвоевременный возврат суммы займа; по кредитному соглашению от 24.11.2008 г. в размере 810 808 (восемьсот десять тысяч восемьсот восемь) евро 48 центов, из которых: 321 020 евро 33 центов - сумма основного долга, 367 341 евро 11 центов - проценты за пользование займом, 122 447 евро 04 цента - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Телмофорс-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В части основного долга решение суда не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, 18 августа 2008 года между Компанией "Алкиминис Файненс Лтд" и ООО "Телмофорс" заключено Кредитное соглашение от 18.08.2008, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику займ в размере 4 000 000 долларов США путем перечисления 08.09.2008 г. денежных средств на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к указанному кредитному соглашению от 18.08.2008 срок погашения займа установлен не позднее 18.08.2012.

Пунктом 3.1. кредитного соглашения установлено, что по данному займу начисляются проценты в размере 15% годовых.

Пунктом 3.2. кредитного соглашения предусмотрено, что в случае если Заемщик не осуществляет своевременное погашение займа, он (Заемщик) будет должен выплатить Кредитору соответствующие проценты по сумме займа по ставке 5% годовых.

Данная сумма рассчитывается с момента предоставления Кредита до даты его фактического погашения. 27.08.2009 г.

ООО "Телмофорс-Инвест" произвело частичное погашение займа в размере 750 000 долларов США.

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени ООО "Телмофорс-Инвест" не произвело погашение суммы займа в размере 3 250 000 долларов США, а также уплату соответствующих процентов.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено и не оспаривается.

24 ноября 2008 года между сторонами также заключено Кредитное соглашение, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику займ в размере 2 000 000 евро путем перечисления 27.11.2008 г. денежных средств на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к указанному кредитному соглашению срок погашения установлен не позднее 24.11.2012 г.

Пунктом 3.1. кредитного соглашения установлено, что по данному займу начисляются проценты в размере 15 % годовых.

Пунктом 3.2. кредитного соглашения предусмотрено, что в случае если Заемщик не осуществляет своевременное погашение займа, он (Заемщик) будет должен выплатить Кредитору соответствующие проценты по сумме займа по ставке 5% годовых.

Данная сумма рассчитывается с момента предоставления Кредита до даты его фактического погашения.

Ответчиком произведено частичное погашение займа 22.12.2008 г. в размере 1 000 000 евро; 28.05.2009 г. - в размере 150 000 евро; 13.10.2010 г. - в размере 528 979,67 евро.

Однако, как указывает Истец, до настоящего времени ООО "Телмофорс-Инвест" не произвело погашение оставшейся суммы займа в размере 321 020,33 евро.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика перед Истцом составляет: по Кредитному соглашению от 18.08.2008 г. в размере 7 379 471 доллар США 23 цента, из которых: 3 250 000 долларов США - основной долг, 3 097 103 доллара США 42 цента - проценты за пользование займом, 1 032 367 долларов США 81 цент - проценты за несвоевременный возврат суммы займа; по Кредитному соглашению от 24.11.2008 г. в размере 810 808 евро 48 центов, из которых: 321 020 евро 33 центов - основной долг, 367 341 евро 11 центов - проценты за пользование займом, 122 447 евро 04 цента - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет Истца проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера взыскиваемых с него повышенных процентов за пользование денежными средствами, правомерно указал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования Истца соответствуют условиям кредитных соглашений, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки (штрафа, процентов за пользование денежными средствами), документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканные судом проценты за несвоевременный возврат суммы займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-152525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова