Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-89/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-58032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ХэлсМед": Шабалов М.Б., решение N 1 от 26.08.2011; Зотова А.А., по доверенности от 05.08.2015 N 1,

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Марышев М.В., по доверенности от 30.12.2015 N 114,

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 08.12.2015 по делу N А41-58032/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "ХэлсМед" о распределении судебных расходов по делу N А41-58032/14 по заявлению ООО "ХэлсМед" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, изложенного в письме от 14.08.2014 N 2.14/7349юр, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 удовлетворены требования ООО "ХэлсМед" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, изложенного в письме от 14.08.2014 N 2.14/7349юр.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции от 17.06.2015 оставлено в силе

03.11.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ХэлсМед" о распределении судебных расходов по делу А41-58032/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2016 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.02.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ХэлсМед" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Одинцовского муниципального района Московской области

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и доказанности понесенных обществом судебных расходов в сумме 88 970 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 был заключен договор о предоставлении юридических услуг N 1/ю (далее - Договор) между Зотовой А.А. (Исполнитель) и ООО "ХэлсМед" (Заказчик).

Пунктом 1 Договора установлено, что исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридическую услугу, включающую в себя составления искового заявления, отзывов, ходатайств и прочих необходимых документов в Арбитражный суд Московской области и суды вышестоящих инстанций по вопросу признания незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять решение, направить проект договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Молодежная, д.18, корпус А и участия в судебных заседания по указанному вопросу (л.д. 143).

Из акта приемки-передачи выполненных работ от 14.10.2015 по договору о предоставлении юридических услуг N 1/ю от 19.05.2014 следует, что Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты по договору N 1/ю от 19.05.2014 следующие работы: составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств и прочих необходимых документов в Арбитражный суд Московской области и суды вышестоящих инстанций по вопросу признания незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании принять решение, направить проект договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Молодежная, д.18а и участие в судебных заседания. Всего выполнено работ на сумму 70 000 рублей (л.д.144).

Платежным поручением N 424 от 14.10.2015 перечислено на лицевой счет Зотовой А.А. вознаграждение за оказание юридических услуг по договору N 1/ю от 19.05.2014 в размере 60 900 рублей (л.д. 145).

Согласно платежному поручению N 423 от 14.10.2015, обществом уплачен налог на физических лиц за октябрь 2015 года в размере 9 100 рублей (л.д. 146).

Из платежного поручения N 455 от 27.10.2015 следует, что обществом внесены страховые взносы в ПФР за октябрь 2015 с вознаграждения Зотовой А.А. по договору оказания юридических услуг N 1/ю от 19.05.2014 в размере 15 400 рублей (л.д.147).

Кроме того, обществом, согласно платежному поручению N 454 от 27.10.2015, уплачены страховые взносы на ОМС в ФФОМС за октябрь 2015 с вознаграждения Зотовой А.А. по договору оказания юридических услуг N 1/ю от 19.05.2014 в размере 3 570 рублей (л.д.148).

Апелляционным судом установлено, что доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения обществом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представленные администрацией Одинцовского муниципального района Московской области распечатки с сайтов в сети Интернет опровергаются документами, представленными ООО "ХэлсМед" в опровержение доводов апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Из смысла статьи 110 АПК РФ следует, что при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 по делу N А51-6515/2013, следует, что выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

Доводы, приведенные администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации Одинцовского муниципального района Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-58032/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев