Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-1670/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А34-6428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская топливная компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-6428/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганская топливная компания" (далее - ООО "Курганская топливная компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик) о признании за обществом права собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 257 кв. м, адрес: г. Курган, ул. Омская, 179, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030702:4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Курганская топливная компания" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не учтено, что в соответствии с заключением от 19.06.2015 административное здание по ул. Омская, 179 в г. Кургане построено без замечаний контролирующих служб, что дает основание для использования его по целевому назначению, при этом надежность и безопасная эксплуатация строения обеспечена. Общее техническое состояния здания - удовлетворительное. Состояние основных несущих конструкций здания (фундаменты, металлический каркас, стены) - удовлетворительное, состояние инженерных систем - удовлетворительное. Дефекты, повреждения и деформации отсутствуют. Эксплуатация административного здания в соответствие с целевым назначением возможна. Угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует, и, тем более, не нарушает их права и законные интересы. Также специалистом по пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области было проведено обследование спорного административного здания на соответствие требованиям пожарной безопасности. При заключении договора аренды от 20.10.2011 N 1369-з спорный объект недвижимости уже был построен истцом и использовался как административное здание. По мнению подателя жалобы, возведение спорного административного здания истцом на земельном участке, предоставленном, в том числе и для эксплуатации административного здания, не является нарушением градостроительного и земельного законодательства и соответствует целевому назначению земельного участка. Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана за получением разрешения на строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию. Податель жалобы также указывает, что спорный объект недвижимости был возведен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, нормы данного Кодекса к отношениям, возникшим до введения его в действие, не применимы.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия ее представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и ООО "Курганская топливная компания" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 1369-з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 63 289 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030702:4 из земель населенных пунктов для эксплуатации объектов недвижимости - здание весовой, сооружения-эстакады, здания котельной, здания бомбоубежища, административного здания, здания склада N 3, здания склада N 2, здания склада N 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, местоположение участка: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, 179 (пункт 1 договора) (л. д. 8, 9).

Земельный участок площадью 63 289 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, 179, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.06.2002, с кадастровым номером 45:25:030702:4, с разрешенным использованием: территория производственной базы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.09.2011 N 45/202/11-29922 (л. д. 12).

Истцом в материалы дела в подтверждение права собственности на здания, для эксплуатации которых в аренду обществу передан указанный выше земельный участок, представлены свидетельства о государственной регистрации права от 08.01.2004 серии 45-УЮ N 121718 на сооружение-эстакаду (Литера 1), назначение: нежилое, общей площадью 12 797 кв. м, инв. N 126; от 08.01.2004 серии 45-УЮ N 121720 на здание склада N 2 (Литера В), назначение: нежилое, общей площадью 3429,2 кв. м; от 08.01.2004 серии 45-УЮ N 121721 на здание склада N 1 (Литера Н), назначение: нежилое, общей площадью 1028,1 кв. м; от 08.01.2004 серии 45-УЮ N 121719 на здание склада N 3 (Литера К-К1), назначение: нежилое, общей площадью 1395,9 кв. м; от 29.05.2008 серии 45АБ N 219066 на сооружение - подъездные внутриплощадочные железнодорожные пути, общей протяженностью 2180 м; от 08.01.2004 серии 45-УЮ N 121722 на здание весовой (Литера З-З1), назначение: нежилое, общей площадью 84,1 кв. м; от 17.02.2010 серии 45АА N 058056 на здание бомбоубежища, назначение: нежилое, общей площадью 134,2 кв. м, Литера О (л. д. 17-23).

Из пояснений истца, приведенных арбитражному суду первой инстанции, следует, что административное здание, поименованное в указанном договоре аренды земельного участка, это иной объект недвижимости, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.

Согласно техническому плану (л. д. 24-29) спорное административное здание имеет следующие характеристики: наименование сооружение - административное здание, площадью 257 кв. м, адрес: г. Курган, ул. Омская, 179. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030702:4. Год завершения строительства здания - 2004.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что строительство административного здания завершено им в 2004 году без получения необходимых разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, однако строительство осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, дальнейшая эксплуатация здания в соответствии с его целевым назначением не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены:

заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" от 19.06.2015 технического состояния административного здания, согласно которому административное здание по ул. Омская, 170 в г. Кургане построено без замечаний контролирующих служб, что дает основание для использования его по целевому назначению, при этом надежность и безопасная эксплуатация строения обеспечена; общее техническое состояние здания - удовлетворительное; состояние основных несущих конструкций здания (фундаменты, металлический каркас, стены) - удовлетворительное, состояние инженерных систем - удовлетворительное; дефекты, повреждения и деформации отсутствуют; эксплуатация административного здания в соответствии с целевым назначением возможна; угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует, и, тем более, не нарушает их прав и законных интересов (л. д. 30-34);

заключение специалиста по пожарной безопасности от 10.06.2015 N 133-3-01, согласно которому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", условия соответствия требованиям пожарной безопасности административного здания ООО "Курганская топливная компания", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179, выполняются (л. д. 35-37);

экспертная оценка объекта Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области от 14.12.2015 N 5383 (л. д. 71, 72).

25 ноября 2015 и 08.12.2015 истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания и на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 01.12.2015 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации отказал в выдаче разрешения на строительство административного здания в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 70).

Письмом от 14.12.2015 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство и документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 77).

Ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности на возведенный объект, указанное строение построено на арендуемом истцом земельном участке и не нарушает права третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что своевременно (до начала строительства) предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта либо ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения. Кроме того, суд отметил, что земельный участок был предоставлен обществу не для строительства, а для эксплуатации уже находящихся на нем объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный объект недвижимости был возведен истцом до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, следовательно, нормы данного Кодекса к отношениям, возникшим до введения его в действие, не применимы, не может быть принята как обоснованная.

Так, до введения в действие указанного Кодекса действовал Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также Градостроительный кодекс Российской Федерации 1998 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года (с учетом информации о возведении спорного объекта в 2004 году) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, застройщик имел право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все необходимые меры для получения в установленном порядке разрешения на возведение спорного административного здания или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, общество не представило.

То есть до возведения спорного строения истец не предпринял надлежащие меры для соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

Обращение ООО "Курганская топливная компания" в орган местного самоуправления, осуществленное им в декабре 2015 года, при том, что строительство объекта было осуществлено в 2004 году, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки.

Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что письмами от 01.12.2015 и от 14.12.2015 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации необоснованно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство административного здания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу приведенных обстоятельств представление истцом заключения о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности ООО "Курганская топливная компания" на спорный объект.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что земельный участок был предоставлен обществу не для строительства, а для эксплуатации уже находящихся на нем объектов.

По мнению подателя жалобы, возведение спорного административного здания на земельном участке, предоставленном, в том числе и для эксплуатации административного здания, не является нарушением градостроительного и земельного.

Между тем, следует отметить, что спорное здание возведено до предоставления обществу земельного участка в аренду для эксплуатации иных зданий, на которые у общества зарегистрировано право собственности.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-6428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина