Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-13838/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А75-7043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13838/2015) общества с ограниченной ответственностью "МЭРИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-7043/2015 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭРИ" (ОГРН 1078617003300, ИНН 8617026420)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЭРИ" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "МЭРИ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-7043/2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "МЭРИ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом ареста N 04-08/789-М от 13.01.2015.

Судебный акт мотивирован наличием события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что в протоколе осмотра от 13.01.2015 N 04-08/789-М не содержится указания на то, что в магазине осуществлялась розничная продажа арестованной алкогольной продукции, а также не указано, что проверяющими была осуществлена контрольная закупка данной продукции, в связи с чем, по мнению Общества, административным органом не доказан факт розничной продажи арестованной алкогольной продукции.

Также, податель жалобы считает, что розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росалкогольрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росалкогольрегулирования и ООО "МЭРИ", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

13.01.2015 в 12 час. 20 мин. сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования в магазине "У дачи", расположенном по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ "Светлое", участок N 1, в котором свою деятельность осуществляет ООО "МЭРИ", выявлено осуществление оборота (розничная продажа) алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральными законами.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 04-08/789-М от 13.01.2015 на момент проведения осмотра Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе осмотра помещений магазина сотрудниками административного органа было установлено, что на входной группе информация о проведении рекламных и маркетинговых акций в отношении алкогольной продукции отсутствует, входная дверь открыта, имеется вывеска с режимом ежедневной работы с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., дополнительная информация об ограничении режима работы отсутствует. Площадь магазина, где находится и реализуется алкогольная продукция, составляет не менее 50 кв.м. Витрина с алкогольной продукцией располагается напротив входной группы.

Также, в ходе осмотра помещений магазина сотрудниками административного органа было установлено, что слева от входной группы располагается доска с информацией "Уголок потребителя", на которой имеется копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 10.06.2013 (регистрационный номер 90) N 006650, выданной ООО "МЭРИ" Комитетом экономического развития администрации Сургутского района, сроком действия до 25.06.2017. В торговом зале на полках-витринах находится алкогольная продукция в ассортименте, как произведенная в Российской Федерации, так и импортированная.

Кроме того, в ходе осмотра магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО "МЭРИ", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ "Светлое", участок N 1, установлено, что в магазине на полках - витринах была размещена для реализации алкогольная продукция с ценниками белого цвета.

При этом, в ходе проведенной проверки было установлено, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, справка к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, удостоверяющие легальность производства и оборота следующей алкогольной продукции:

- коньяк российский категории КС "Кизляр", емкостью 0,5 литров, крепость 40%, дата розлива 22.05.2012, производитель ГУП "Кизлярский коньячный завод" в количестве 20 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", емкостью 1,0 литр, крепость 40%, без даты розлива, производитель ООО "Подмосковные озера" в количестве 35 бутылок;

- водка "Паутинка", емкостью 1,0 литр, крепость 40%, дата розлива 20.09.2012, производитель ООО "Океан" в количестве 19 бутылок;

- водка "Вечерний Сургут", емкостью 1,0 литр, крепость 40%, дата розлива 21.05.2011, производитель ООО "Империал" в количестве 15 бутылок;

- водка "Горный Алтай", емкостью 1,0 литр, крепость 40%, дата розлива 30.08.2009, производитель ООО "Империал" в количестве 11 бутылок;

- водка "Парламент", емкостью 0,5 литров, крепость 40%, дата розлива 01.11.2012, производитель ООО "Парламент Продакшн" в количестве 46 бутылок;

- водка "Журавли", емкостью 0,5 литров, крепость 40%, дата розлива 22.05.2012, производитель ГУП "первый купажный завод" в количестве 26 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", емкостью 0,5 литров, крепость 40%, дата розлива 25.05.2012, производитель ООО "Подмосковные озера" в количестве 31 бутылки;

- водка особая "Зеленая марка Кедровая", емкостью 0,25 литра, крепость 40%, дата розлива 20.09.2012, производитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в количестве 54 бутылок.

В результате проведенного 13.01.2015 в присутствии законного представителя (директора) ООО "МЭРИ" Мамедова Байрама Юсифа оглы и понятых осмотра в магазине "У дачи", обнаруженная алкогольная продукция (водка, коньяк) в количестве 257 бутылок была изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 13.01.2015 N 04-08/789-М, а также в протоколе ареста от 13.01.2015. N 04-08/789-М.

13.01.2015 в отношении ООО "МЭРИ" Управлением Росалкогольрегулирования вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также, определением от 13.01.2015 административный орган истребовал у ООО "МЭРИ" копии товарно-сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию.

Указанное определение было получено директором юридического лица Мамедовым Б.Ю.о., что подтверждается его подписью на определении, однако, исполнено Обществом не было.

В связи с указанными обстоятельствами, 16.02.2015 Управлением Росалкогольрегулирования в отношении ООО "МЭРИ" в отсутствии законного представителя юридического лица, но при его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/789-М/тсд за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствии, документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции в нарушение статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Данные действия были квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МЭРИ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ N171-ФЗ запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Таким образом, законодательством запрещена розничная продажа алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, а именно, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в магазине "У дачи", расположенном по адресу: расположенном по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ "Светлое", участок N 1 осуществлялась реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральными законами, что подтверждается протоколом осмотра от 13.01.2015 N 04-08/789-М, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 13.01.2015 N 04-08/789-М, а также протоколом N 04-08/789-М/тсд от 16.02.2015 об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО "МЭРИ" имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, обратного не имеется.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы апелляционной жалобы Общества о том, что розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что административным органом не доказан факт розничной продажи арестованной алкогольной продукции, поскольку проверяющими не проводилась контрольная закупка алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Как было выше сказано, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Таким образом, в состав, указанной статьи входит и реализация и хранение алкогольной продукции как составная часть оборота. При этом, хранение алкогольной продукции воспринимается не только на складе, но и на полках-витринах, а выставление алкогольной продукции в открытый доступ на полки-витрины предполагает ее свободную реализацию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сотрудниками административного органа было зафиксировано, что на момент проведения осмотра в магазине "У дачи", расположенном по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ДНТ "Светлое", участок N 1, в котором свою деятельность осуществляет ООО "МЭРИ" алкогольная продукция находилась, в том числе и на полках-витринах с ценниками, то в действиях ООО "МЭРИ" имеется событие вменяемого административного правонарушения, при этом, не имеет правового значения, осуществлялась административным органом в ходе проверки контрольная закупка или не осуществлялась, поскольку административным органом было установлено, что на момент проведения осмотра магазина Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Управления Росалкогольрегулирования о привлечении ООО "МЭРИ" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭРИ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-7043/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов