Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-4411/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-151794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-151794/15

по иску ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1117746920576) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ОГРН 5147746267928) о взыскании 18 379 941 руб. 96 коп., по встречному иску о признании недействительным договора с применением последствий ничтожности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Перякин Д.Н. по доверенности от 14.09.2015;

от ответчика - Ширяев Д.В. по доверенности от 30.10.2015, Баранова Г.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 18.379.941 руб. 96 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору об оказании информационно-консультационных услуг N 19/13 от 01.08.2013 г., требований ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Определением от 18.12.2015 судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" к ответчику ООО "ПРИОРИТЕТ" о признании недействительным договора об оказании информационно-консультационных услуг N 19/13 от 01.08.2013 г., с применением последствий ничтожности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с несоответствием Федеральному закону N 223-ФЗ, на положения ст.ст. 167-168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-151794/15 с Государственного бюджетного учреждения ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" взыскан долг в размере 18.379.941 руб. 96 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между 01 августа 2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг N 19/13 (т.2 л.д.7-10).

Истец оказывает информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги ответчику по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством.

Согласно п. 1.4. Договора, указанные в Договоре информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги касаются налоговых периодов по НДС с первого по четвертый квартал 2010 г., с первого по четвертый квартал 2011 г. с первого по четвертый квартал 2012 г. и с первого по четвертый квартал 2013 г.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Стороны оформляют завершение отдельных этапов оказания услуги и всей услуги актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (п.7.5.).

09.04.2014 между истцом и ответчиком подписан Акт приемки-сдачи I этапа по Договору за период с 2011 по 2013 на сумму 24.744.851 руб. 04 коп.

29.09.2014 между истцом и ответчиком подписан Акт приемки- сдачи II этапа по Договору за период с 2011 по 2013 на сумму 18.250.033 руб. 40 коп.

24.06.2015 ответчику передан Акт сдачи-приема III этапа от 22.06.2015, счет на оплату N 49 от 22.06.2015 и счет-фактура N 49 от 22.06.2015, согласно которым стоимость услуг составила 18.379.941 руб. 96 коп. (т.1 л.д.11-15).

Согласно акту сдачи-приемки III этапа от 22.06.2015, по заключению ИФНС России N 24 по г.Москве произведен возврат (зачет) налога на добавленную стоимость в сумме 137.327.694 рублей, согласно решениям ИФНС России N 24 по г.Москве от 11.12.2013 N 17/3170 (1 квартал 2012 г.), от 11.12.2013 N 17/3171 (2 квартал 2012 г.), от 11.12.2013 N 17/3172 (3 квартал 2012 г.), от 11.12.2013 N 17/3173 (4 квартал 2012 г.), от 11.12.2013 N 17/3168 (1 квартал 2011 г.), от 11.12.2013 N 17/3169 (2 квартал 2011 г.), от 11.12.2013 N 17/71 (4 квартал 2011 г.) а также возвращён (зачтен) излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за налоговые периоды с 1 по 4 квартал 2012 и за 1, 2 и 4 квартал 2011 в размере 8.858.045 рублей.

Ответчик направил истцу письмо исх.N 390 от 25.06.2015 с уведомлением об отказе в приемке услуг и подписании представленного Акта сдачи-приемки III этапа от 22.06.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2015 г. исх. N 09/01 с требованием погасить задолженность 18.379.941 руб. 96 коп. (т.1 л.д.16).

Письмом от 16.07.2015 исх. N 449/5 ответчик отказался удовлетворять претензию истца (т.1 л.д.18).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику (решения ИФНС России N 24 по г.Москве от 11.12.2013 N 17/3170, от 11.12.2013 N 17/3171, от 11.12.2013 N 17/3172, от 11.12.2013 N 17/3173, от 11.12.2013 N 17/3168, от 11.12.2013 N 17/3169, от 11.12.2013 N 17/71, уточненные налоговые декларации по НДС, книги покупок, дополнительные листы к книгам покупкам, книги продаж, дополнительные листы к книгам продаж, расписки в получении документов, сопроводительные письма в ИФНС России N 24 по г. Москве от 23.09.2013, требования ИФНС России N 24 по г. Москве от 09.09.2013 N 17-66/14658, N 17-66/14660, N 17-66/14663, N 17-66/14666, деловая переписка между истцом и ответчиком, заявление о возмещение НДС в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченного НДС в порядке предусмотренном ст. 78 НК РФ, заявление о проведении зачета по решению ИФНС России N 24 по г. Москве от 17.02.2014 г. N 13/1202, доверенности на представителей ответчика, приказы о приеме на работу представителей ответчика, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры с подрядчиками, сводные ведомости).

Взыскивая задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции правильно отметил, что оказанные истцом услуги являются выполненными с момента вынесения Министерством Финансов РФ решений от 11.12.2013 о возмещении НДС, дальнейшее фактическое поступление денежных средств на счет Ответчика от воли и действий истца никаким образом не зависело, что не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано обоснованно, поскольку действие Закона N 223-ФЗ не распространяется на спорную сделку, оспариваемым Договором сторонами не установлена твердая цена, в соответствии с п. 7.1. Договора, заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) в размере 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличное от данной судом оценке представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-151794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова