Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-37978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-6122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-151794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юркова

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015

по делу N А40-151794/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1264)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1117746920576, 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 11-А, кв. 4, комн. 13)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ОГРН 5147746267928, 115372, г. Москва, ул. Липецкая, д. 40)

о взыскании 18.379.941 руб. 96 коп.,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о признании договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Д.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Ширяев Д.В. по доверенности от 30.10.2015; Баранова Г.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное") с иском о взыскании задолженности в размере 18.379.941,96 руб. по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 01.08.2013 N 19/13.

Определением от 18.12.2015 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к ООО "Приоритет" о признании недействительным названного договора об оказании информационно-консультационных услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д.35-37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N А40-151794/15 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Приоритет Регион" поступило ходатайство о замене истца ООО "Приоритет" на ООО "Приоритет Регион", в связи с заключением сторонами договора уступки права требования N 4 от 01.02.2016. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии договора уступки прав требования, акта приема-передачи документов, копии документов подтверждающих направление уведомления о состоявшейся уступке ответчику от 19.05.2016 (т.9 л.д.81-88).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что ООО "Приоритет" передало все свои права по передаточному акту ООО "Гермес", которое в настоящее время ликвидировано.

Судом апелляционной инстанции в налоговый орган был направлен запрос для выяснения вопроса, какие права передавались от ООО "Приоритет" по передаточному акту ООО "Гермес" в связи с реорганизацией ООО "Приоритет" в форме присоединения.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве направило в адрес суда запрашиваемые документы: договор о присоединении ООО "Приоритет" к ООО "Гермес" от 22.10.2015, передаточный акт от 22.10.2015, заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Указанная норма права соотносится со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей порядок реорганизации общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона об Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Исходя из положений статей 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 и 53 Закона об Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

05.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "ПРИОРИТЕТ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГЕРМЕС".

20.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ГЕРМЕС".

Поскольку договор уступки права требования N 4 между ООО "Приоритет Регион" и ООО "Приоритет" был заключен 01.02.2016, то есть до внесения 05.02.2016 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "ПРИОРИТЕТ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГЕРМЕС", то на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит замену истца на его правопреемника.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг N 19/13 (т.1 л.д.7-10).

По условиям договора истец оказывает информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги ответчику по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством.

Согласно пункту 1.4. договора, указанные в договоре информационно- консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги касаются налоговых периодов по НДС:

- с первого по четвертый квартал 2010 г.,

-с первого по четвертый квартал 2011 г.,

-с первого по четвертый квартал 2012 г.

-с первого по четвертый квартал 2013 г.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по пункту 1.1 договора в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС.

Вознаграждение в соответствии с настоящим пунктом выплачивается:

-в случае фактического возмещения (возврата, зачета) НДС на расчетный счет заказчику в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством, касающихся налоговых периодов по НДС, установленных в пункте 1.4. договора;

-в случае фактического возврата (зачета) на расчетный счет заказчику, суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, касающихся налоговых периодов по НДС, установленных в пункте 1.4. договора.

Пунктом 7.2. договора установлено, экономическим эффектом заказчика по пункту 1.1. договора считаются:

-суммы НДС, фактически возмещенного (возвращенного), в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством (пункт 7.2.1. договора);

-суммы пеней (процентов по реструктуризации, отсрочкам, рассрочкам), фактически возвращенные (зачтенные) налогоплательщику в случаях, определяемых в соответствии с настоящим договором, а также суммы списанной (сложенной) по решению налогового органа или суда задолженности по данным пеням (пункт 7.2.2. договора);

-суммы налогов и сборов, пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль не подлежащих взысканию (доначислению) налоговым органом в результате оказания услуг исполнителем (пункт 7.2.3. договора).

Стороны оформляют завершение отдельных этапов оказания услуги и всей услуги актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 7.5. договора).

Между истцом и ответчиком 09.04.2014 подписан Акт приемки-сдачи I этапа по договору за период с 2011 по 2013 на сумму 24.744.851,04 руб., а 29.09.2014 между истцом и ответчиком подписан Акт приемки-сдачи II этапа по Договору за период с 2011 по 2013 на сумму 18.250.033,40 руб.

Ответчику 24.06.2015 передан Акт сдачи-приема III этапа от 22.06.2015, счет на оплату N 49 от 22.06.2015 и счет-фактура N 49 от 22.06.2015, согласно которым стоимость услуг составила 18.379.941,96 руб. (т.1 л.д.11-15).

Ответчик направил истцу письмо исх. N 390 от 25.06.2015 с уведомлением об отказе в приемке услуг и подписании представленного Акта сдачи-приемки III этапа от 22.06.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2015 исх. N 09/01 с требованием погасить задолженность 18.379.941,96 руб. (т.1 л.д.16-17).

Письмом от 16.07.2015 исх. N 449/5 ответчик отказался удовлетворять претензию истца (т.1 л.д.18-19).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Приоритет" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.08.2013 N 19/13 является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом услуги являются выполненными с момента вынесения Министерством Финансов Российской Федерации решений от 11.12.2013 о возмещении НДС, дальнейшее фактическое поступление денежных средств на счет ответчика от воли и действий истца никаким образом не зависело, что не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате.

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу, что спорный договор, в силу положений статей 166, 449, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой; действие Закона N 223-ФЗ не распространяется на спорную сделку, поскольку оспариваемым договором сторонами не установлена твердая цена, в соответствии с пунктом 7.1. договора, заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС.

Кроме того, судом применена исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Закона).

В ч. 15 ст. 4 Закона о закупках указано, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора Заказчик являлся унитарным предприятием.

Истец, являясь государственным унитарным предприятием, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.1 и п.п.2 п.3 ст.2 Закона N 223-ФЗ, утвердил Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" в декабре 2012, в связи с чем, в августе 2013 обязан был им руководствоваться.

Пунктом 2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" предусмотрено, что приоритетными способами закупки являются конкурс и аукцион, которые применяются при закупках любой продукции без ограничения суммы закупки, если иное не определено указанным положением или иными внутренними документами заказчика.

Договор об оказании информационно-консультационных услуг N 19/13 от 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен без проведения конкурсных процедур, что является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/12, определении ВС РФ от 15.10.2014 N 305-ЭС14-3368 по делу N А40-37822/12, в соответствии с которой взыскание сумм без заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта неправомерно, поскольку взыскание в данном случае открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход императивных норм закона; исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при установленной законом обязанности проведения торгов унитарными предприятиями.

Оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего закона.

Выводы суда о нераспространении на спорный договор Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку оспариваемым договором сторонами не установлена твердая цена, неправомерны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость услуг, согласно п.7.1., составляет 25 (двадцать пять процентов) от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС.

При этом под экономическим эффектом, применительно к п.7.2, понимается суммы фактически возмещенного НДС.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уже имелись решения ИФНС о возмещении ответчику НДС.

Из указанных в данных решениях сумм НДС, подлежащих возмещению, следует, что 25% от суммы "экономического эффекта" явно превышает ограничения установленные ч.15 ст.4 Федеральный закон 223-ФЗ.

В тоже время из актов сдачи-приемки подписанных сторонами следует, что суммы НДС по указанным решениям ИФНС составляли "экономический эффект", применительно к п.7.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорная сделка заключена в 2013 году, к моменту предъявления встречного иска срок исковой давности, установленный статьей 181 Кодекса, не истек.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вышеприведенная норма права введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Таким образом, вышеприведенная норма права формально не применима к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание, что спорная сделка совершена 01.08.2013, между тем, ограничение на оспаривание сделок по вышеуказанному основанию ранее применялось в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор об оказании информационно-консультационных услуг N 19/13 от 01.08.2013 является недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий ст.2, ст.3, ч.15 ст.4 Федерального закона 223-ФЗ.

В связи с данными обстоятельствами требование Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" о признании недействительным договора N 19/13 от 01.08.2013 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" следует отказать, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что применение последствий недействительности ничтожной сделки заключается в том, что суд не должен взыскать в пользу истца задолженность в размере 18.379.941,96 руб.

Поскольку в настоящем деле нет доказательств того, что сумма в размере 18.379.941,96 руб. выплачена истцу, суд не находит оснований ни для вывода о необходимость возврата ему чего-либо истцом, ни о возможности применения части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом признания Договора N 19/13 от 01.08.2013 недействительным, первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 18.379.941,96 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Услуги по акту от 22.06.2015 обоснованно не были приняты ответчиком, поскольку не были истцом оказаны надлежащим образом.

Так, выездная налоговая проверка была завершена в период действия договора составлением Инспекцией ФНС РФ N 24 по г.Москве акта от 27.12.2013 N 13/846. возражения истцом подготовлены не были.

Решением Инспекций ФНС РФ N 24 по г.Москве акта от 17.02.201 N 13/1202 ответчику была доначислена к уплате в бюджет сумма 47.257.690 руб.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на спорную сумму, налоговые декларации по НДС за 2011-2012 составлялись и подавались в налоговый орган непосредственно ответчиком, возмещение НДС путем возврата и/или зачета также производилось на основании подписанных ответчиком заявлений.

Истцом не доказано, что им были совершены действия, предусмотренные договором, из материалов дела не усматривается наличие прямой причинной связи между действиями истца по исполнению обязательств по договору и достижением ответчиком экономического эффекта в виде возмещения НДС.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-151794/15 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о взыскании задолженности в размере 18.379.941,96 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об оказании информационно-консультационных услуг N 19/13 от 01.08.2013.

В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Регион" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук