Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-650/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-20774/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис",

апелляционное производство N 05АП-650/2016

на решение от 17.12.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-20774/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к открытому акционерному обществу "Электросервис" г. Лесозаводск (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857)

о взыскании 14 086 342 рублей 85 копеек,

при участии: от истца - Подгайная Е.А. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/560Д от 01.01.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Электросервис" г.Лесозаводск (далее - ответчик) о взыскании 26 678 770 рублей 80 копеек основного долга, 141 223 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 23.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 26678770 рублей 80 копеек за период с 24.10.2015 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в связи с чем, по мнению апеллянта, начало периода, с которого следует исчислять неустойку за просрочку платежа, определяется с 28.09.2015, а размер процентов должен оставлять 7 572 рубля 25 копеек. Поясняет, что судом первой инстанции не исследован контррасчет исковых требований. Полагает, что у истца не наступило право требования оплаты за электроэнергию, которую ОАО "Электросервис" потребило в сентябре 2015 года и проценты за несвоевременно оплаченную электроэнергию в указанный период; кроме того, указанное требование является самостяотельынм.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель истца возражал по данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ОАО "Электросервис" г. Лесозаводск 30.11.2012 заключен договор купли-продажи электрической энергии N Л0281 (с протоколом разногласий от 08.08.2013, протоколом согласования разногласий от 26.12.2013, протоколом урегулирования на протокол согласования разногласий от 20.03.2014, протоколом урегулирования N 2 от 07.04.2014, протоколом согласования к протоколу урегулирования N 2 от 24.11.2014), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору, истец в августе 2015 года произвел отпуск электрической энергии ответчику и выставил к оплате счет-фактуру N 3588/3/01 от 31.08.2015 на сумму 14037123 рубля 24 копейки, а в сентябре 2015 года произвело отпуск электрической энергии ответчику и предъявило к оплате счет - фактуру N4054\3\01 от 30.09.2015 на сумму 14 392 554 рубля 11 копеек.

В связи с установлением приказом ФСТ N 1083-э от 28.05.2015 объемов потребления электроэнергии населением на второе полугодие 2015 года, в августе 2015 года ПАО "ДЭК" была произведена корректировка начислений потребления ОАО "Электросервис", в связи с чем, задолженность ОАО "Электросервис" перед ПАО "ДЭК" за август составила 12 286 216 рублей 69 копеек.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 79 Основных положений N 442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 83 Постановления N 442 подлежащий оплате объем покупки электрической энергии принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия таких данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, объём и стоимость потребленной ответчиком в августе и сентябре 2015 года электроэнергии актами учета перетоков электрической энергии в сеть ООО "Коммунальные сети", интегральными актами учета электроэнергии, ведомостями электропотребления с 01.08.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по 30.09.2015, актом приема-передачи электрической энергии N 3588 от 31.08.2015, расчётом, определяющим цену и стоимость фактически потреблённой покупателем электроэнергии мощности.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания усулг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки денежного обязательства.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 223 рублей 54 копеек за период с 18.09.2015 по 23.10.2015.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на период 15.09.2015 составляла 9,71 %, 15.10.2015 - 9,46%.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги).

Кроме того, само по себе отсутствие фактического пользования ответчиком спорными денежными средствами при наличии возможности такого пользования и в совокупности с лишением истца в результате бездействия ответчика возможности пользования данными денежными средствами следует рассматривать как пользование чужими денежными средствами, при котором подлежит применению нормы статьи 395 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 по делу N А08-6109/2012).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления процентов и ее размер определены истцом верно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Таким образом, за период с 18.09.2015 по 23.10.2015 проценты начислены правомерно в общей сумме 141 223 рублей 54 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму 26 678 770 рублей 80 копеек долга, начиная с 24.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 2015 году также обоснованно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что период, с которого следует начислять неустойку за просрочку платежа с датой получения счёта-фактуры, судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права, в том числе статьи 544 ГК РФ и пункта 82 Основных положений N 442, и как противоречащий материалам дела, в том числе договору энергоснабжения N Л0281 от 30.11.2012

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался контррасчет исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд при принятии судебного акта оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждый по отдельности.

Указание апеллянта на нарушение положений статьи 49 ГК РФ, выразившееся в подаче заявления истца об увеличении исковых требований, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получило надлежащую правовую оценку.

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10), апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в указанном судебном деле рассматривались иные обстоятельства. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу N А51-20774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков