Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-29551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Федоров С.Н. по доверенности от 21.01.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-29551/2014 (судья Шевченко А.Е.) по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику индивидуальному предпринимателю Паравянцу Эдуарду Робертовичу (ОГРНИП 314231200900024) о сносе самовольной постройки по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением от 16.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление ИП Паравянц Т.В. к администрации о признании права собственности на самовольное строение (литера Е) общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что поскольку разрешения на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию ответчиком получено не было, земельный участок, на котором осуществлено строительство, не отведен для этих целей, возведенная ответчиком постройка является самовольной.

Паравянц Эдуард Робертович обжаловал решение от 25.02.2015 и постановление от 22.05.2015 в кассационный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывал, что является собственником спорного объекта, который он приобрел у бывшей супруги Паравянц Т.В. по договору купли-продажи от 13.10.2014, в связи с чем, принятыми по делу судебными актами затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции, рассматривающем дело на новом рассмотрении, Паравянц Э.Р. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил отказать администрации в удовлетворении требований о сносе строения литер Е по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 160/1 в г. Краснодаре и сохранить строение литер Е, площадью 239,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 160/1. Признать за Паравянцем Э.Р. право собственности на строение литер Е, площадью 239,5 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 160/1 (л.д. 174-178, т. 2).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015 суд обязал Паравянца Эдуарда Робертовича снести нежилое строение литер Е общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1. Паравянцу Эдуарду Робертовичу предписано осуществить указанные действия в десятидневный срок после вступления решения в законную силу. В случае, если Паравянц Эдуард Робертович не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить указанные действия за свой счет, с взысканием с Паравянца Эдуарда Робертовича необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паравянц Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее, Паравянц Т.В., предыдущий собственник спорного строения, неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлениями о легализации указанного объекта. После принятия решения администрация муниципального образования город Краснодар предоставила Паравянцу Э.Р. в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 277 кв.м. по адресу: г. Краснодар ул.Уральская 160/1 для эксплуатации магазина - спорного строения по настоящему делу. Паравянц Э.Р. в суде первой инстанции просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, однако в удовлетворении этого ходатайства судом необоснованно было отказано.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о приобщении к материалам дела соглашения от 18.01.2016 N 3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.06.2015 N 4300021582.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Паравянцем Э.Р. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон (статья 159 Кодекса).

Суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об иных фактических данных, касающихся спорного строения, при наличии которых у суда могут возникнуть сомнения в объективности фактических данных, содержащихся в доказательствах, представленных истцом.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительной оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат подробную и содержательную информацию об основных фактических обстоятельствах, подлежащих оценке на предмет соответствия (или несоответствия) действующим правовым нормам.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, требующих проведения судебной экспертизы.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашение от 18.01.2016 N 3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.06.2015 N 4300021582 составлено после принятия обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Паравянца Э.Р. на нежилое строение литера Е общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 (выписка из ЕГРП от 26 ноября 2015 года).

Указанное строение было приобретено в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 13.10.2014.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что спорное строение введено в гражданский оборот на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2007, которое на момент рассмотрения настоящего спора отменено.

В силу статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, Паравянц Эдуард Робертович является надлежащим ответчиком по иску о сносе, так как именно он являлся бы собственником спорного строения, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Как установлено судом, спорное строение расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отведенном для целей строительства, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт соответствия спорного объекта строительным и иным нормам и правилам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2011 по делу N А32-28059/2010.

Кроме того, судом принято во внимание то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорное (самовольное) строение противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении ФАС СКО от 12 августа 2010 г. по делу N А32-25033/2009.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов и правил землепользования осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации о сносе.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (письмо от 09.06.2014 исх. N 29/5378).

Таким образом, застройщик в нарушение пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возвел объект капитального строительства без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

Отсутствие у Паравянц Э.Р. права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект, вне зависимости от соблюдения иных условий возникновения права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ситуация, когда истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия объективных препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске в признании права на самовольную постройку и её сносе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.201 5 по делу N А32-29551/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева