Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 08АП-14605/15

город Омск

05 марта 2016 г.

Дело N А70-9074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14605/2015) общества с ограниченной ответственностью "Золото Платина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2015 года по делу N А70-9074/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Золото Платина" (ОГРН 1067203312549, ИНН 7202148933) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131) о взыскании 186 130 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Золото Платина" - представитель Померанец К.И. (паспорт, по доверенности N 13 от 1.07.2015, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золото Платина" (далее - ООО "Золото Платина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знак" (далее - ООО "РОСДОРЗНАК", ответчик) о взыскании 186 130 руб., из них 175 000 руб. - возврат денежных средств за неисполненное обязательство и неустойка в размере 11 130 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу N А70-9074/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с "РОСДОРЗНАК" в пользу ООО "Золото Платина" задолженность в размере 68 975 руб. 70 коп., неустойку в размере 3 675 руб. и судебные расходы в размере 10 652 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Золото Платина" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом дана ошибочная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям как отношениям по оказанию услуг, в то время как фактически обязательства сторон подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих договор подряда, поскольку для истца имело значение достижение фактического результата. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "РОСДОРЗНАК" поступил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Золото Платина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в этой части по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 220 (договор), согласно которому ответчик обязался изготовить и установить знаки в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1. договора), согласовать места размещения знаков с государственными учреждениями, регулирующими установку знаков, разместить на установленных знаках информацию о заказчике (п.2.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по размещению информации заказчика на знаках выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004. Дополнительные характеристики информации о заказчике, оговариваются в техническом задании, согласованном с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора сторонами установлен срок выполнения работ по договору - не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им технического задания и поступления денежных средств согласно п.3.2.1. договора.

Техническое задание утверждено истцом одновременно с подписанием договора 17.07.2014.

В этой связи работы подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней, то есть до 29.08.2014.

По условиям пункта 3.1. договора стоимость работ по размещению информации о заказчике на знаках определяется в Приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору сторонами установлено, что стоимость за первый год составляет 350 000 руб. Стоимость за второй и последующие годы составляет 250 000 руб. (л.д. 9).

В пункте 3.2. договора определена последовательность производства заказчиком расчетов с исполнителем.

Согласно пп. 3.2.1., 3.2.2. договора в течение 3 банковских дней после подписания договора и технического задания заказчик производит оплату 50% стоимости работ, указанных в приложении N 1. В течение 3 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании предъявленного исполнителем счета заказчик производит оплату 50% стоимости работ указанных в приложении N 1 за окончательно выполненные работы по установке знаков.

В разделе 4 договора согласован порядок сдачи-приемки услуг, который сводится к подписанию сторонами в течение 3 рабочих дней после установки и размещения информации заказчика на знаках акта приемки-передачи оказанных услуг. При этом стороны определили, что знаки являются собственностью заказчика на срок, установленный договором.

Согласно представленному в дело платежному поручению N 1417 от 18.07.2014 истцом ответчику перечислено 175 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору (л.д. 12).

Истец указывает, что по состоянию на 13.07.2015 работы по договору N 220 от 17.07.2014 ответчиком не исполнены, уплаченные истцом денежные средства не возвращены, что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска мотивирован положениями статьи 782 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить исполнителю фактические понесенные им расходы, и представленной ответчиком калькуляцией сметной стоимости выполненных работ, подтверждающей факт несения ответчиком затрат при исполнении вытекающих из договора N 220 обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, сформулированными без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Судом установлен факт оплаты истцом работ по изготовлению и установке информационных знаков в сумме 175 000 руб. (50% от согласованной стоимости), что подтверждается платежным поручением N 1417 от 18.07.2014, а также согласован макет знака.

10.12.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 268, в котором он указывает о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно принятии государственным учреждением УФАС России по Тюменской области решения N К14/51 от 05.12.2014, которое препятствует выполнению условий договора (л.д. 47).

Письмом N 93 от 10.12.2014 истец в связи с тем, что ответчиком работы по изготовлению, согласованию и установке информационных знаков не произведены, направил ответчику претензию с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств и предложением вернуть уплаченные денежные средства в размере 175 000 руб. не позднее 15.12.2014.

Претензия получена ответчиком 11.12.2014 (вх.N 143) (л.д. 13).

В ответ на претензию (л.д. 48) ответчик сообщил, что им нарушений при исполнении обязательств, принятых по заключенному договору, не допущено, к исполнению условий договора ответчик приступил вовремя, о возникновении форс-мажорных обстоятельств истца уведомил своевременно. Ответчик в указанном письме обращает внимание истца на то, что им при выполнении обязательств в рамках договора потрачены денежные средства на оплату работы специалистов, а также на приобретение необходимых для установки знаков материалов.

В указанном письме ответчик предложил либо увеличить срок сдачи работ либо расторгнуть договор с возвратом истцу денежных средств в размере 20% от внесенной заказчиком суммы предоплаты и передачей заказчику всех полученных результатов работы (л.д. 48).

В письме N 190 от 28.09.2015 истец сообщил, что просит ответчика считать претензию N 93 от 10.12.2014 уведомлением о расторжении договора 220 от 17.07.2014, а договор N 220 от 17.07.2014 считать расторгнутым с 15.12.2014 в соответствии с пунктами 10.3., 10.4. договора (л.д. 130).

В пунктах 10.3., 10.4. договора предоставлено право каждой из сторон на расторжение договора в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон и в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Оценив представленную в дело переписку сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, а ссылка суда на положения статьи 782 ГК РФ в данном случае является ошибочной.

Так, материалами дела подтверждено, что на рассмотрении Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени (далее - Департамент) находилось обращение ООО "РОСДОРЗНАК" о согласовании установки знаков и подготовленный проект N 7 от 12.08.2014 на установку знаков (сопроводительное письмо от 12.08.2014 исх. N 149/Д-220, вх. N 5547).

В дальнейшем Департамент направил Проект N 7 на установку знаков для согласования в органы ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени (сопроводительное письмо исх. N 08-5605/4 от 18.08.2014, зарегистрировано 21.08.2014). Согласование установки знака органами ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ответчиком получено, о чем свидетельствует виза согласования Проекта N 7 от 12.08.2014, датированная 17.09.2014.

Однако решением Тюменского УФАС России от 05.12.2014 по делу N К14/51 выявлено нарушение Департаментом п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Департаменту выдано предписание Тюменского УФАС России от 05.12.2014 по делу NК14/51 о прекращении согласования хозяйствующим субъектам установки дорожных знаков вне рамок заключенного муниципального контракта и не включённых в проект организации дорожного движения.

Во исполнение указанного предписания Департамент фактически отказал ответчику в согласовании установки знаков по аналогичным договорам с иными контрагентами, что следует из письма от 18.12.2014 N 08-7708/4.

Таким образом, в силу решения и предписания Тюменского УФАС России от 05.12.2014 по делу N К14/51 для ответчика стало невозможным исполнение обязательств по договору от 17.07.2014 N 220 в части получении согласования установки знаков Департаментом.

Сторонами не оспаривается невозможность установки знаков, наступившая вследствие принятия Тюменским УФАС России решения по делу К14/51, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от участников заключенной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе предъявлять требование о возврате исполненного им по обязательству.

В данном случае вина истца (заказчика, кредитора) судом не установлена и ответчиком не подтверждена.

Тем самым истец при наличии установленных в пункте 1 статьи 416 ГК РФ условий не лишен права предъявления требования о возврате перечисленным им на основании платежного документа денежных средств в сумме 175 000 руб.

Поскольку спорное обязательство прекратилось не по вине истца, а в силу принятия Тюменским УФАС России решения от 05.12.2014 по делу N К14/51, фактически приведшим к невозможности установки знака, оснований для удержания аванса у ответчика не имеется.

Кроме того, последствия прекращения обязательства не по вине сторон согласованы в заключенном договоре N 220 от 17.07.2014.

Так, в пункте 10.2. договора оговорено, что в случае расторжения настоящего договора до подписания заказчиком акта приемки - передачи оказанных услуг по инициативе исполнителя или в случае возникновения обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным выполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств, исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства, уплаченные по настоящему договору, в размере стоимости неисполненного на момент расторжения договора обязательства.

Согласно приложению N 1 к договору N 220 от 17.07.2014 цена договора является твердой.

Смета сторонами не составлялась, сведений о её согласовании в деле не имеется.

Условиями договора N 220 от 17.07.2014 предусмотрено несколько этапов выполнения работ.

Стоимость каждого этапа в отдельности в договоре не согласована.

Однако все этапы работ ответчиком в рамках договора не выполнены.

Установка знаков с размещением на них информации о заказчике ответчиком не произведена.

В то же время, буквальное толкование условий договора N 220 от 17.07.2014 в порядке статьи 431 ГК РФ свидетельствует, что потребительская ценность работ для истца заключается в достижении конечного результата, на который заказчик рассчитывал при подписании договора, а именно в размещении знаков с информацией заказчике.

Выполненные исполнителем этапы работ самостоятельной ценности для истца не имеют, поскольку ввиду установленного в условиях выданного антимонопольным органом предписания запрета на согласование установки знаков, истец утратил возможность получить конечный результат, в том числе посредством привлечения иных лиц к выполнению указанной работы.

Следовательно, стоимость исполненного исполнителем для истца является нулевой, а расходы исполнителя на осуществление работ к стоимости исполненного отношения не имеют.

В такой ситуации ответчик обязан вернуть стоимость неисполненного истцу в сумме перечисленного им по платежному поручению N 1417 от 18.07.2014 аванса.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 175 000 руб. денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 11 130 руб. за период с 29.08.2014 по 13.07.2015 согласно представленному расчету.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами разделов 2, 3 настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора и приложения N 1 к нему, стоимость работ по договору составляет 350 000 руб.

Неустойка начислена истцом за период с 29.08.2014 по 13.07.2015.

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает требование истца о применении договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Выводы суда о необоснованности начисления неустойки в период после 12.12.2014 ввиду заявленного истцом отказа от исполнения договора судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку согласно материалам дела такой отказ истца имел место 28.09.2015 (письмо N 190 от 28.09.2015). Из письма N 93 от 10.12.2014 волеизъявление истца на расторжение договора N 220 от 17.07.2014 не следует.

В связи с установленными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 130 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других обстоятельств. При этом, доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг N ВУ-07/15 от 01.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 01.07.2015 (л.д. 14, 15).

По условиям договора исполнитель (ИП Померанец К.И.) принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с исполнением условий договора N 220 от 17.07.2014, перечень которых приведен в п. 2.1. договора.

Цена договора составила 20 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем 100 % предоплаты в день подписания договора (пункт 4.2. договор).

Факт оказания юридических услуг в рамках договора подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний от 10.08.2015, 24.09.2015, 01.10.2015, 09.10.2015 (л.д. 120, 128, 131, 142)) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт оказания услуг представителем истца и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Чрезмерность предъявленных истцом к взысканию судебных расходов из материалов дела не усматривается, соответствующих доказательств неразумности указанных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В таком случае, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Золото Платина" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 583 руб. 90 коп., уплаченные платежным поручения N 1639 от 09.07.2015, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченные платежным поручением N 413 от 11.11.2015, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Платина" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу N А70-9074/2015 в обжалуемой части отменить.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 по делу N А70-9074/2015 изложить его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золото Платина" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золото Платина" 175 000 руб. задолженности, 11 130 руб. неустойки, 9 583 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова