Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-18381/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-16634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Черепанова Т.П. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от Гвачлиани Е.Т. - представитель Нижарадзе Э.Ш. по доверенности от 05.10.2015 г.;

Нижарадзе Э.Ш. - лично (паспорт);

от АО "Райффайзенбанк" - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности от 18.05.2015 г.;

конкурсный управляющий Бочкарев И.В. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Гвачлиани Е.Т., на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела N А55-16634/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр" (ОГРН 1036302399100; ИНН 6367362599).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 общество с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (далее по тексту - должник, ООО "Самарапчелопром"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыло конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года конкурсным управляющим ООО "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр пчеловодства" утвержден Бочкарев И.В.

ООО "Иммобилиен Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора - АО "Райффайзенбанк" его правопреемником - ООО "Иммобилиен Инвест" в части требований в реестре требований кредиторов ООО "Самарапчелопром" в размере 4 600 000 руб. основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества Должника.

Конкурсный управляющий ООО "Самарапчелопром" Бочкарев И.В. и ООО "Иммобилиен инвест" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об устранении разногласий, возникших по составу задолженности должника перед ООО "Иммобилиен Инвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области 04 декабря 2015 г. по делу N А55-16634/2011 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ООО "Иммобилиен Инвест", АО "Райффайзенбанк" и конкурсным управляющим Бочкаревым И.В. Определено, что к ООО "Иммобилиен Инвест" от АО "Райффайзенбанк" произошел переход части прав требований к должнику по основному долгу в размере 4 600 000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. Требования, принадлежащие АО "Райффайзенбанк", в общей сумме 8 052 741 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 400 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 257 533 руб. 64 коп.; судебные издержки в размере 117 532 руб. 43 коп.; повышенные проценты по кредитному договору в размере 1 577 252 руб. 01 коп.; неустойка в размере 700 423 руб. 43 коп. являются требованиями, не обеспеченными залогом имущества должника. Производство по заявлению ООО "Иммобилиен Инвест" об обязании конкурсного управляющего должника Бочкарева И.В. внести в реестр требований кредиторов должника изменения в соответствии с определением суда по настоящему спору прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела N А55-16634/2011, Гвачлиани Е.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 февраля 2016 года конкурсный управляющий Бочкарев И.В., Нижарадзе Э.Ш., представитель Гвачлиани Е.Т., ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Райффайзенбанк" с апелляционной жалобой не согласился, проосил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела N А55-16634/2011, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора N 21/04-КР от 11 апреля 2005 года в размере 10 257 533 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг - 6000000 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4257533 руб. 64 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 11.04.2005 г. а именно:

- нежилое здание гаража (этажность: 1; инвентарный номер:0000455; литера: Г), площадью 258,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Г//0048:00:0054:047:а:0 находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, дом 47 литер А;

- нежилое здание - дом животновода (этажность 1; инвентарный номер: 0000455; литера: А), площадью 218,60 кв.м. кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:А//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 447 литер А;

- нежилое здание - пристрой к складу (этажность: 1; инвентарный номер: 0000455: литера: Б1), площадью 107,10 кв.м. кадастровый (или условный) номер 63:17:120123:0090(0)//2:0000455:Б1//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область. Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А;

- здание склада - складское здание (этажность: 1 инвентарный номер: 0000455; литера: Б), площадью 1110,40 кв. м., кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Б//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область. Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А;

- земельный участок под центральной базой по пчеловодству, отнесенный к категории земель поселений, площадью 7195,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 63:17:0309023:0117, находящегося по адресу: Самарская область. Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А.

Кроме того, в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества Должника, как неустойку и иные санкции за неисполнение обязательства, а также как судебные издержки вышеуказанным определением включено требование Банка в размере 2 395 207 руб. 87 коп., в том числе: 117 532 руб. 43 коп. -судебные издержки, 1 577 252 руб. 01 коп. - повышенные проценты по кредитному договору и 700 423 руб. 43 коп. - неустойка.

20 февраля 2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "Иммобилиен Инвест" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 2002 (далее по тексту - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил часть прав требований по Кредитному договору от 11 апреля 2005 г. N 21/04-КР.

Общая сумма переданных цессионарию прав требования, по состоянию на дату заключения договора цессии составила 4 600 000 руб. 00 коп., составляющая часть суммы просроченного основного долга по кредитному договору.

ЗАО "Райффайзенбанк" уступил ООО "Иммобилиен Инвест" также все права по договору об ипотеке N 63 АБ 001530 от 11 апреля 2005 г., заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Переход прав залога (ипотеки) к ООО "Иммобилиен Инвест" на объекты недвижимости по договору об ипотеке N 63 АБ 001530 от 11 апреля 2005 г. на основании Договора цессии, зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно п. 3.1. Договора цессии, права требования, передаваемые по договору, Кредитор получает в полном объеме с момента его подписания.

Из условий Договора цессии следует, что Банком произведена лишь частичная уступка прав требования долга по Кредитному договору (основное обязательство) с одновременной передачей Заявителю полного объема прав, вытекающих из Договора ипотеки (акцессорное обязательство).

В соответствии со пунктом 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 18 и 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ), а при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Исходя из указанных разъяснений, правила об определении объема уступаемых прав, в том числе, в части обеспечения их залогом, носят диспозитивный характер и конкретные условия могут быть установлены сторонами в договоре уступки.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку части права требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований об отмене обжалуемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор цессии является возмездным, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору от 20 февраля 2015 г.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам уступки стоимости уступленного права не влияет на действительность этих договоров, а ненадлежащее исполнение сторонами договоров уступки прав требования своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Из разъяснений данных в п. 9 Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, в подтверждение своей позиции, в судебном заседании 24 февраля 2016 г. заявитель апелляционной жалобы указывал на аффилированность сторон по договору цессии от 20 февраля 2015 года.

Согласно статьи 53.2. ГК РФ в случаях, если закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Доказательства того, что ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Иммобилиен Инвест" являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие признаков аффилированность сторон по договору цессии от 20 февраля 2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела N А55-16634/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд от Гвачлиани Е.Т. поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гвачлиани Е.Т. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарой области от 04 декабря 2015 по делу N А55-16634/2011 отказать.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела N А55-16634/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева