Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-655/16

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А09-4045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" (г. Брянск, ОГРН 1133256000052, ИНН 3254514559) - Чаплыгина А.А. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мельница" (г. Брянск, ОГРН 1103256000242, ИНН 3250517301), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А09-4045/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014 за период с 01.02.2015 по 12.04.2015 в размере 41 807 рублей 21 копейки (с учетом уточнения).

Определением от 09.04.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО "Торговый Дом "Мельница" о принятии обеспечительных мер, запретил ООО "Фэшн Флауэрс" и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра "Мельница" (город Брянск, улица Красноармейская, дом 100) витринного остекления нежилого помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" по договору от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО Торговый дом "Мельница", взыскал в его пользу с ООО "Фэшн Флауэрс" 41 807 рублей 21 копейку долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 15.07.2015 поступило заявление ООО "Фэшн Флауэрс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2015.

Определением от 22.07.2015 суд отменил обеспечительные меры в виде запрета ООО "Фэшн Флауэрс" и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории Торгового Центра "Мельница" (город Брянск, улица Красноармейская, дом 100) витринного остекления нежилого помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" по договору от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Мельница" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015, отказать в удовлетворении заявления ООО "Фэшн Флауэрс".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим 10.11.2015 ООО "Торговый Дом "Мельница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А09-4045/2015, в сумме 92 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 заявление ООО "Торговый Дом "Мельница" удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мельница" 92 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.03.2016.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Фэшн Флауэрс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 тыс. рублей.

В обоснование заявленного требования ООО "Торговый Дом "Мельница" представило:

- договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 12.03.2015, заключенный между ООО "Торговый Дом "Мельница" (заказчик) и ООО "Лидер+" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика во всех судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу решений;

- дополнительные соглашения от 12.03.2015 N 1, от 06.04.2015 N 2, от 15.06.2015 N 3, от 01.08.2015 N 4, от 26.10.2015 N 5 к договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 12.03.2015;

- платежные поручения от 06.11.2015 N 742 на сумму 30 тыс. рублей, от 06.11.2015 N 743 на сумму 38 500 рублей, от 06.11.2015 N 744 на сумму 13 500 рублей, от 06.11.2015 N 745 на сумму 10 тыс. рублей.

- доверенность от 03.02.2015, выданную ООО "Торговый Дом "Мельница" на имя представителя Винокуровой Анны Александровны.

В рамках указанного договора (в редакции дополнительных соглашений) ООО "Лидер+" оказало ООО "Торговый Дом "Мельница" следующие услуги:

- консультация (досудебная) - 3500 рублей;

- досудебное урегулирование спора - 5000 рублей;

- подготовка искового заявления и доказательственной базы - 15 тыс. рублей;

- подготовка ходатайства о наложении обеспечительных мер и доказательственной базы - 10 тыс. рублей;

- участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 тыс. рублей за каждое заседание, итого 30 тыс. рублей;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу по обжалованию определения от 09.04.2015 - 5000 рублей;

- ведение исполнительного производства - 13 500 рублей;

- подготовка заявления и представление интересов заказчика в суде по взысканию судебных расходов - 10 тыс. рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал расходы истца обоснованными в полном объеме.

Между тем судом не было учтено следующее.

Системный анализ положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать выводы, что юридические услуги, оказанные на досудебной стадии, а также расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, в состав судебных расходов не включаются расходы на консультационные услуги и расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако в данном случае условиями договора аренды от 01.01.2015 N 73-ЮЛ/1-2014 претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания расходов на досудебную консультацию в сумме 3500 рублей и досудебное урегулирование спора в сумме 5000 рублей не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за ведение исполнительного производства в сумме 13 500 рублей.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Однако доказательств того, что заявленные истцом расходы были понесены его представителем в связи с участием в указанных судебных заседаниях ООО "Торговый Дом "Мельница" не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания также не имеется.

В отношении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, а именно: за подготовку искового заявления и доказательственной базы (15 тыс. рублей), подготовку ходатайства о наложении обеспечительных мер и доказательственной базы (10 тыс. рублей), участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (30 тыс. рублей), подготовку возражения на апелляционную жалобу по обжалованию определения от 09.04.2015 (5000 рублей), подготовку заявления и представление интересов заказчика в суде по взысканию судебных расходов (10 тыс. рублей), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае общая сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, составляет 70 тыс. рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, цена иска составляет 41 807 рублей 21 копейку.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что составление искового заявления по настоящему делу, ходатайства о наложении обеспечительных мер и возражения на апелляционную жалобу не представляло для квалифицированного специалиста особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих для дела обстоятельств.

Факт участия представителя истца в трех судебных заседаниях (07.05.2015, 02.06.2015 и 16.06.2015) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, как установлено судом, рассматриваемое дело особой сложности не представляло, а судебные заседания откладывались по ходатайствам ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, учитывая несоразмерность цена иска (41 807 рублей 21 копейка) размеру заявленных ООО "ТД "Мельница" требований (70 тыс. рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг адвоката не соответствует критерию разумности и является завышенным, в связи с чем считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката до 31 тыс. рублей (подготовка искового заявления и доказательственной базы (5000 рублей), подготовка ходатайства о наложении обеспечительных мер и доказательственной базы (1000 рублей), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 тыс. рублей), подготовка возражения на апелляционную жалобу по обжалованию определения от 09.04.2015 (1000 рублей), подготовка заявления и представление интересов заказчика в суде по взысканию судебных расходов (4000 рублей).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-4045/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мельница" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Флауэрс" (г. Брянск, ОГРН 1133256000052, ИНН 3254514559) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мельница" (г. Брянск, ОГРН 1103256000242, ИНН 3250517301) 31 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мельница" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина