Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 21АП-284/16

09 марта 2016 г.

Дело N А83-3400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Еременко Галина Владимировна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост" - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вассма" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу N А83-3400/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост" (ул. Шевченко, 1, с. Завет-Ленинский, Джанкойский район, Республика Крым, 296126; ОГРН 1159102089640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вассма" (проспект Лесной, 39, Киев, Украина, 02166)

Еременко Галине Владимировне (ул. Ровенская, 13, с. Митрофановка, Нижнегорский район, Республика Крым, 297133; ОГРНИП 314910233202696)

о признании недействительным договора об уступке права требования и соглашения к договору

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Доброгост" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вассма" и Еременко Галине Владимировне о признании недействительным договора об уступке права требования и соглашения к договору. Исковые требования мотивированы тем, что законодательством Украины не предусмотрена уступка права требования на стадии исполнения решения суда, поскольку кредитор имеет право уступить его только до принятия решения судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу N А83-3400/2015 (судья Можарова М.Е.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, сельскохозяйственный производственный кооператив "Доброгост" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что Еременко Галина Владимировна, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор об уступке права требования как физическое лицо, что не может повлиять на подведомственность рассматриваемого дела. Кроме того, истец обращает внимание, что письменного уведомления о замене кредитора в обязательстве ему не направлялось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, целью заключения оспариваемого договора новым кредитором - Еременко Галиной Владимировной - является получение экономической выгоды, потому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации. Истец указывает, что законодательством Украины предусмотрена уступка права требования кредитора другому лицу, а не право уступки такому лицу права взыскания по решению суда. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик - Еременко Галина Владимировна - против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, Еременко Галина Владимировна заявила письменное ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение суда от 29.02.2016 ввиду наличия в материалах дела доверенности, выданной конкурсным управляющим на имя Антошкиной Галины Ивановны, лица, подписавшего жалобу от имени сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост", которая наделена правом на представление интересов истца в судах Российской Федерации, в т.ч. правом на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данный спор является самостоятельным и не рассматривается в рамках дела о банкротстве, применение к нему п.6 статьи 20.07 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией признается неправомерным.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей и указано, что доводы апелляционной жалобы поддерживаются им в полном объеме. Протокольным определением суда от 29.02.2016 ходатайство удовлетворено.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вассма" -явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.02.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и удовлетворение судом ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии ее заявителя, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суда установил.

08 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вассма" (далее - ООО "ТД "Вассма", первоначальный кредитор) и Еременко Галиной Владимировной (Еременко Г.В., новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования N 1 (далее - Договор N 1), в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Вассма" передает Еременко Г.В., а Еременко Г.В. принимает права требования, которые принадлежат ООО "ТД "Вассма" на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 марта 2010 года по делу N 2-12/511-2010, в размере 308473,73 грн., в т.ч. 305617,53 грн. основного долга, 1328,18 грн. - 3 % годовых, 1528,08 грн. - индекс инфляции, адвокатские расходы в размере 1000,00 грн., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100,00 грн. и за информационно-техническое обеспечение судебного процесса - 236,00 грн., и определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2011 по делу N 5002-3/6369-2010 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Парус", которым сумма требований, определенная решением Хозяйственного суда Автономно Республики Крым от 09.03.2010 по делу N2-12/511-2010, признана и включена в реестр требований конкурсных кредиторов в четвертую очередь в размере 312809,79 грн. В результате этого Еременко Г.В. стала кредитором сельскохозяйственного производственного кооператива "Парус" на сумму 312809,79 грн.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора N 1 новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере 250000 грн. в срок не позднее 08.01.2016 и получает право требовать с должника 312809,79 грн.

08 января 2014 года между ООО "ТД "Вассма" и Еременко Г.В. заключено Соглашение к Договору N 1, в соответствии с которым новый кредитор получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника исполнения всех обязательств по основным требованиям.

С сентября 2010 года в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Парус", возбужденное в порядке статей 8, 11, 12 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" по заявлению ООО "ТД "Вассма".

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 дело А83-4469/2010 о признании банкротом сельскохозяйственного производственного кооператива "Парус", передано в производство судьи Соколовой И.А.

Гражданка Еременко Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о замене первоначального кредитора ООО "ТД "Вассма" на нового кредитора - Еременко Галину Владимировну - в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Парус" (переименованного на сельскохозяйственный производственный кооператив "Доброгост"). Ходатайство мотивировано наличием заключенного между ООО "ТД "Вассма" и гражданкой Еременко Галиной Владимировной договора об уступке прав требования от 08.01.2014 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2015 года по делу N А83-4469/2010 ходатайство о замене первоначального кредитора удовлетворено: произведена замена инициирующего кредитора ООО "ТД "Вассма" на нового кредитора -гражданку Еременко Г.В. - в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Парус".

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Доброгост" считает, что о наличии Договора N 1 ему стало известно только в июле 2015 года, поскольку письменное уведомление о замене кредитора в обязательстве ему не направлялось.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании недействительным договора об уступке права требования и соглашения к договору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым производство по делу прекращено, поскольку Договор N 1 заключен Еременко Г.В. как физическим лицом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика - Еременко Г.В., проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Изначально правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки товара (средств защиты растений и семян), заключенного между двумя юридическими лицами. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Парус" нарушил обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую за несвоевременное выполнение денежного обязательства были начислены штрафные санкции.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 марта 2010 года по делу N 2-12/511-2010 исковые требования ООО "ТД "Вассма" удовлетворены в полном объеме.

Как указывалось ранее, между ООО "ТД "Вассма" и Еременко Г.В. заключен договор уступки права требования N 1, т.е. уступка осуществлена на стадии исполнения решения суда.

Суд установил, что Еременко Галина Владимировна с 08.12.2003 зарегистрирована как физическое лицо-предприниматель (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Российской Федерации от 26.08.2015 N 2932В/2015, ОГРНИП 314910233202696, л.д.41-43). С момента регистрации и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли. Возражения Еременко Г.В. о том, что Договор N 1 заключен ею как физическим лицом и его заключение не связано с предпринимательской деятельностью не принимается судебной коллегией, поскольку согласно условий Договора N 1 оплата ею уступленного права требования осуществлялась в размере 250000,00 грн., в то время как право требования переходит к ней в размере 312809,79 грн.

Таким образом, Еременко Г.В., став новым кредитором, получает экономическую выгоду (прибыль), а получение или планирование к получению экономической выгоды является экономической деятельностью.

Кроме того, Еременко Г.В., как сторона Договора N 1, является кредитором сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост" в рамках дела о банкротстве, которое подведомственно арбитражным судам Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве сторон в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статья 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что первоначальный спор возник в результате хозяйственной деятельности двух юридических лиц, спор между которыми подведомственен арбитражным судам. Еременко Г.В. на момент заключения оспариваемого договора осуществляла предпринимательскую деятельность и по Договору N 1 она получает прибыль в виде разницы между передаваемой задолженностью и оплаченной по договору суммой. В связи с заключением Договора N 1 Еременко Г.В. также получила статус кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост", споры между которым и должником подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и подведомственны арбитражным судам Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спор подведомственен арбитражным судам Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу без достаточных оснований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Доброгост" по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года по делу N А83-3400/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина