Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-969/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-26026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 26.11.2015 Марченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-26026/2015 по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

ответчик: индивидуальный предприниматель Галкин Александр Владимирович, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Александру Владимировичу с требованием о взыскании 332 667 руб. платы за провоз тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 взыскано с индивидуального предпринимателя Галкина Александра Владимировича в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 332 666,54 руб. платы за провоз тяжеловесного груза. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Галкина Александра Владимировича в доход федерального бюджета 9 653 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Галкин Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Податель жалобы указывает на то, что превышение временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси принадлежащих ответчику транспортных средств не выявлено. Также предприниматель указывает на то, что взвешивание происходило не на стационарном посту. Весы были установлены на неровной поверхности асфальтового дорожного полотна, а не на специальной площадке. Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение действующего законодательства пользователи дорог не были заблаговременно уведомлены о введении временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Никаких дорожных знаков или технических средств, предупреждающих о временных ограничениях на пути следования, не было установлено. Ответчик также ставит под сомнения тот факт, что взвешивание осуществлялось именно теми весами, на которые есть свидетельства о поверке. Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку транспортное средство им передавалось в аренду. Кроме этого, ответчик считает, что факт причинения вреда и его размер истцом не доказаны должным образом.

В отзыве на апелляционную жалобу казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Галкину Александру Владимировичу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "ДАФ", государственный регистрационный знак У 640 РО 161 с полуприцепом марки "Krone", государственный регистрационный знак РУ 2536 61.

Водитель Кобыльченко Ю.А., управляя вышеназванным транспортным средством, осуществлял перевозку груза по автомобильной дороге по маршруту движения: А/д "Чебоксары-Сурское".

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.05.2008 N 132 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения к Чувашской Республике" автодороги "Чебоксары-Сурское (до границы Ульяновской области)", "Порецкое - Мочкасы" является автодорогой регионального значения в Чувашской Республике.

14.04.2015 на пункте весового контроля 44 + 190 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Чебоксары - Сурекос" установлен факт превышения транспортным средством "ДАФ", государственный регистрационный знак У 640 РО 161 с полуприцепом марки "Krone", государственный регистрационный знак РУ 2536 61, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, в результате чего автомобильной дороге общего пользования федерального значения, причинен ущерб на сумму 332 667 руб.

Разовый пропуск был получен только после взвешивания на остаток пути сроком действия после 11 час. 30 мин. 15.04.2015.

Согласно акту N 2-255 от 14.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси, фактическая полная масса транспортного средства "ДАФ", государственный регистрационный знак У 640 РО 161 с полуприцепом марки "Krone", государственный регистрационный знак РУ 2536 61, составила 34,45 т., фактические нагрузки на оси: первая ось - 7,24т., вторая ось - 9,59 т., третья ось - 5,82 т., четвертая ось - 5,90 т., пятая ось - 5,90 т. (л.д. 8).

Согласно вышеназванного акта, взвешивание транспортного средства "ДАФ", государственный регистрационный знак У 640 РО 161 с полуприцепом марки "Krone", государственный регистрационный знак РУ 2536 61, осуществлялось на автомобильных весах "ВА-15с-2 N 1816, свидетельство о поверке N 267697 от 22.01.2014 и ВА-15с-2 N 1817, свидетельство о поверке N267698 от 22.01.2014 (л.д. 23, 24).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 714 от 20.04.2015 с требованием в течение 10 календарных дней уплаты суммы ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (часть 1 статья 31 Федерального закона N 257-ФЗ). Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (часть 3 статья 31 Федерального закона N 257-ФЗ). Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (пункт 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной соответствующим Приказом Минтранса Российской Федерации, в редакции Приказа от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16 ноября 2009 года "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", а также Инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.12.2011 N 586 "О создании передвижных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике" установлено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии (указанное постановление опубликовано в СМИ "Вести Чувашии", N 52 от 24.12.2011, "Собрание законодательства ЧР", 2011, N 12, часть 2, ст. 1320, на портале органов власти ЧР www.cap.ru).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2010 N 77 "О вопросах движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определено, что расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике осуществляет РГУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии (указанное постановление опубликовано в СМИ "Вести Чувашии", N 12 от 31.03.2010 г., "Собрание законодательства ЧР", 2010, N 3, ст. 184, на портале органов власти ЧР www.cap.ru).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.04.2011 г. N 130 "О создании казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики было создано КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии путем изменения типа РГУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии (указанное постановление опубликовано в СМИ "Вести Чувашии", N 15 от 20.04.2011 г., "Собрание законодательства ЧР", 2011, N 4, ст. 319, на портале органов власти ЧР www.cap.ru).

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 300 от 20.07.2012 г. КУ "Чувашупрдор" Минстроя Чувашии было переименовано в КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии (указанное постановление опубликовано в СМИ "Вести Чувашии", N 30 от 04.08.2012 г., "Собрание законодательства ЧР", 2012, N 7, ст. 767, на портале органов власти ЧР www.cap.ru).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Водитель ответчика не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Факт осуществления ответчиком перевозок тяжеловесных грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 2-255 от 14.04.2015.

Акт N 2-255 от 14.04.2015 водителем ответчика подписан без разногласий и в установленном законе порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком заявлялось о том, что фактические действия по перевозке осуществлялись не им, а иным лицом - арендатором Кобыльченко Ю.А., которому спорное АТС было передано по договору аренды от 01.01.2015, судом были исследованы все фактические обстоятельства дела, в том числе и для установления того, насколько в действительности причинителем вреда является водитель, а не собственник транспортного средства, с учетом оснований самой перевозки и договора, которым она была опосредована.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств того, что договор перевозки является сделкой трехсторонней, а доказательств того, что перевозка осуществлялась в режиме фрахтования транспортного средства ответчиком и свидетелем не представлено, суд предлагал указанным лицам подтвердить по заказу какого лица и в чей адрес осуществлялась перевозка, то есть кто в спорной перевозке являлся грузоотправителем и грузополучателем.

Между тем, на вопросы суда первой инстанции, как ответчик, так и свидетель сообщили, что такая информация у них отсутствует, а свидетель не может вспомнить в связи с чем, данную перевозку осуществлял, какое лицо являлось в действительности грузоотправителем и кто являлся грузополучателем груза, как, собственно, и адрес разгрузки.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, судом были созданы все условия для реализации прав стороной ответчика и всестороннего и полного исследования доказательств.

Уклонение ответчика и свидетеля от сообщения таких доказательств, даже в случае отсутствия прямых оснований для вывода о наличии в таких действиях формы злоупотребления процессуальными правами влекут предусмотренные процессуальным законодательством последствия, предполагающие рассмотрение спора по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела ответчиком осуществлялась возмездная перевозка (не транспортировка для себя, а именно с участием грузоотправителя и грузополучателя), что также подтверждается показаниями свидетеля - Кобыльченко Ю.А., следовательно, перевозка не могла быть осуществлена водителем Кобыльченко Ю.А. как физическим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этом случае водитель (как арендатор) должен был зарегистрировать статус индивидуального предпринимателя и учитывать поездку, выписав путевой лист от своего имени. Между тем, такие действия им не производились, факт осуществления перевозки от своего имени противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Путевой лист был выписан собственником. Ответчик подтвердил, что выдал его водителю именно для перевозки груза в междугородном сообщении. Ответчик также указал, что совершение такого действия является для него обычным, поскольку в противном случае автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования.

Между тем подобный правовой подход не соответствует нормам действующего законодательства. Так, базовым документом, регулирующим перевозки грузов и пассажиров посредством автомобильного транспорта, является Устав автомобильного транспорта, имеющий статус федерального закона (Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). В нем сказано, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом запрещается осуществление перевозок пассажиров, багажа и грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на автотранспорт (пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта).

Путевой лист определен Уставом как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (статья 2 Устава).

Путевой лист используется при предъявлении и приеме груза для перевозки, в нем отмечаются время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (пункт 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников дорожного движения, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах (пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Сведения о контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Порядок заполнения путевых листов обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих легковые автомобили (пункт 2 статьи 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152).

При этом в силу пункта 9 названного приказа, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В связи с чем, факт выдачи ответчиком путевого листа водителю Кобыльченко Ю.А. с указанием необходимых реквизитов АТС, срока и территории его действия, подтверждает возникновение правоотношения по перевозке с участием выдавшего путевой лист лица, а не поименованного в нем работника.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В том числе ТН, ТТН, как и информацией о грузоотправителе и грузополучателе, для проверки сообщенной информации путем направления запроса. ТН и ТТН в материалы дела ответчиком не представлены.

На предложение суда первой инстанции, ответчик документально не подтвердил факт реального исполнения договора аренды, доказательств исполнения условий договора аренды, в том числе акта передачи АТС, документальных доказательств факта оплаты, не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение действующего законодательства пользователи дорог не были заблаговременно уведомлены о введении временного ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, никаких дорожных знаков или технических средств, предупреждающих о временных ограничениях на пути следования, не было установлено, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 26.02.2015 N 02-03/26, согласно которого на период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Данный приказ был опубликован в установленном законом порядке, является общедоступным для ознакомления (л.д. 9, т. 1). Информация об ограничениях была опубликована в газете "Советская Чувашия" (л.д. 14, т. 1), кроме того, письмом подрядчика подтверждается информация о том, что знаки о временных ограничениях также были установлены своевременно и в соответствии с Приказом (л.д. 15, т.1).

Довод ответчика о том, что взвешивание происходило не на стационарном посту, весы были установлены на неровной поверхности асфальтового дорожного полотна, а не на специальной площадке, также отклоняется сом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств предусматривает составление по результатам взвешивания только акта, без каких-либо дополнительных подтверждающих документов. Составление каких-либо документов на площадку и иные документы не предусмотрены ни одним нормативным актом, в том числе Порядком осуществления пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием средства измерения - весы автомобильные ВА-15С-2 с заводскими номерами 1816, 1817, имеющими свидетельства о поверке N N 317917, 317916, соответственно, сроком действия с 21 января 2015 года до 21 января 2016 года, о чем четко указано в акте. Как уже указано выше, акт N 2-255 от 14.04.2015 водителем транспортного средства был подписан без разногласий и замечаний.

Копии свидетельств о поверке на весы также были представлены в материалы дела, в данных свидетельствах видно номера весового оборудования и наименование.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-10547/12 от 24.08.2012 по делу со схожими обстоятельствами, Федеральный закон о безопасности дорожного движения не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач. Из Закона не следует и то, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств. Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранения своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации N 1079 от 22.09.1999 не регулируется.

Вместе с тем согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики N 586 от 16.12.2011 создание на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике передвижных пунктов весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. Таким образом, взвешивание транспортного средства, принадлежащего заявителю, осуществлялось на передвижном пункте весового контроля. Запрета на использование передвижных постов весового контроля российское законодательство не содержит.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, произведенный по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", который признан неверным. Согласно указанным ставкам размер платы в действительности составляет 332 666,54 руб.

Расчет, в том числе его соответствие ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009, судом проверено и признан верным, самим ответчиком не оспорен. Доказательств иного маршрута и пройденного километража, ответчиком не представлено, ссылки на такие доказательства отсутствуют.

Более того, водитель транспортного средства подтвердил место заезда в Чувашскую республику и место взвешивания.

Довод ответчика о том, что факт причинения вреда и его размер истцом не доказаны должным образом и возможно основаны на неверном расчете суммы убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик не указывает, в чем именно заключается ошибка, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения в размере 332666,54 руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части правомерно отказано судом первой инстанции. В указанной части решение суда истцом не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-26026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева