Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-577/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-43059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" (ООО "БМЗ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" (ООО "Маштехремонт"): Галкин Н.Ю. (паспорт, доверенность от 01.10.2015 N 1),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Маштехремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года,

принятое судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-43059/2015

по иску ООО "БМЗ" (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728)

к ООО "Маштехремонт" (ИНН 8603096900, ОГРН 1028600945174)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "БМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маштехремонт" (далее - ответчик) о взыскании 571 537 руб. 46 коп., в том числе: 166 157 руб. 51 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, начисленного на основании п. 6.3 договора поставки от 31.01.2012 N 467-17/19; 152 641 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании 6.2 договора за период с 07.02.2012 по 08.05.2015; 252 738 руб. 45 коп. убытков в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком в рамках договора поставки от 31.01.2012 N 467-17/19, и стоимостью данного товара, приобретённого истцом у других лиц в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 444 971 руб. 71 коп., в том числе 102 133 руб. 26 коп. неустойки, 90 100 руб. штрафа и 252 738 руб. 45 коп. убытков, а также 11 235 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 12 343 руб. 98 коп., начисленной относительно поставки товара по спецификации от 14.11.2014 N 11 и в части взыскания 252 738 руб. 45 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спецификации от 14.11.2014 N 11.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спецификация от 14.11.2014 N 11 осталась не подписанной и не заключённой по причине не урегулирования срока поставки. Спецификация от 03.03.2015 N 2 к договору поставки от 17.11.2014 N 458-01/183 с ООО "Камабурмаш" заключена истцом еще до расторжения с ответчиком договора поставки от 31.01.2012 N 467-17/19 и в связи с этим с ответчика необоснованно взысканы убытки в размере 252 738 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации от 14.11.2014 N 11 подписанной только со стороны покупателя (истца).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, а также в связи с наличием в материалах дела указанной спецификации (л.д. 135-136 т. 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 467-17/19, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора (л.д. 23-28 т. 1).

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий договор определяет общие условия поставки товара поставщиком покупателю. Товар в рамках настоящего договора поставляется партиями. Стороны договорились, что все положения настоящего договора применяются к поставкам отдельных партий товара в полном объеме.

Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации (п. 2.3 договора).

В силу п. 6.2 договора за просрочку поставки любой партии товара (его части) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости товара (его части), поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за поставку товара с недостатками поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара, поставленного с недостатками.

В пункте 7.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом согласно п. 7.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 14 дней с момента ее получения. В случае если по истечении указанного срока не последует ответ, претензия считается признанной.

Сторонами подписаны следующие спецификации: N 1 от 31.01.2012, N 2 от 02.04.2012, N 3 от 14.05.2012, N 4 от 24.07.2012, N 6 от 23.10.2012, N 8 от 19.01.2014, N 9 от 24.06.2014, N 10 от 01.10.2014, N 11 от 14.11.2014 (л.д. 29-30, 50-51, 110-111, 114-117, 119-120, 122-123, 131-132, 135-136, 145-146 т. 1).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 02.02.2012 N 58, от 16.03.2012 N 180, от 13.07.2012 N 502, от 03.09.2012 N630, от 28.09.2012 N 704, от 09.06.2012 N 438, от 30.10.2012 N786, от 04.07.2014 N 353, от 11.08.2014 N 443, от 23.09.2014 N 500, от 30.03.2015, от 26.05.2014 N 272, от 04.07.2014 N 352, от 11.08.2014 N 443, от 23.09.2014 N 500 (л.д. 31, 44, 52, 65, 82, 112, 118, 121, 124, 128, 129, 130 т. 1).

На основании товарных накладных от 07.03.2012 N 148, от 18.07.2012 N 525, от 01.10.2012 N 692, от 24.12.2012 N 906, от 07.07.2015 N 483, от 13.08.2015 N 606 истец вернул ответчику товар ненадлежащего качества (л.д. 48, 64, 108, 113, 126, 127 т. 1).

Ответчик исправил недостатки товара, носящие устранимый характер, что подтверждается актами от 28.04.2012 N 63, от 27.06.2012 N 70, от 31.08.2012 N 203 и N 204, от 22.10.2012 N 156 и N 157, от 30.11.2012 NN210-212, 250.

Товар по спецификациям от 14.05.2012 N 3, а именно - корпус цилиндровой втулки 66097.53.078 ст. 40Х ГОСТ 4543-71 в количестве 24 шт. на сумму 480 000 руб., по спецификациям от 24.07.2012 N 4, от 01.10.2014 N10, от 14.11.2014 N 11 истцу не передан.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.04.2015 N 457/13-8/2015 с требованием оплатить штрафную неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.2 договора в размере 139 797 руб. 60 коп. и штраф за поставку товара с недостатками в соответствии с п. 6.3 договора в размере 166 157 руб. 75 коп. (л.д. 150-151 т. 1), от 08.05.2015 N457/13-9/2015 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 12 568 руб. 41 коп., штраф в сумме 252 738 руб. 45 коп. (л.д. 7-8 т. 2).

Ответчик указанные претензии получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6 т. 2), транспортной накладной о доставке корреспонденции (л.д. 10 т. 2).

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора поставки от 31.01.2012 N 467-17/19, несоблюдение поставщиком сроков поставки, установленных в спецификациях, поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 571 537 руб. 46 коп., в том числе: 166 157 руб. 51 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, начисленного на основании п. 6.3 договора поставки от 31.01.2012 N 467-17/19; 152 641 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании 6.2 договора за период с 07.02.2012 по 08.05.2015; 252 738 руб. 45 коп. убытков в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ответчиком в рамках договора поставки от 31.01.2012 N 467-17/19, и стоимостью данного товара, приобретённого истцом у других лиц в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки подтверждаются материалами дела; из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, неустойки и штрафа в отношении поставки товара по спецификациям N N 1,3 и 2 по товарной накладной от 13.07.2012 N 502; обоснованности требований истца о взыскании основного долга, неустойки и штрафа по требованиям в отношении поставки товара по спецификациям NN 4, 6, 8 - 11 и 2 по товарным накладным от 03.09.2012 N 630 и от 28.09.2012 N 704; из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; приобретение истцом товара у другого поставщика по более высокой цене обусловлено нарушением поставщиком (ответчиком) своих обязательств по спецификации от 14.11.2014 N 11, наличие убытков и их размер подтверждены материалами дела.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки в сумме 12 343 руб. 98 коп., начисленной относительно поставки товара по спецификации от 14.11.2014 N 11 и взыскания 252 738 руб. 45 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спецификации от 14.11.2014 N 11.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора поставки от 31.01.2012 N 467-17/19 предусмотрено, что за просрочку поставки любой партии товара (его части) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости товара (его части), поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

В соответствии со спецификацией от 14.11.2014 N 11 общая стоимость товара по спецификации N 11 составляет 1 122 180 руб., срок поставки - в течение 45-60 дней с момента подписания спецификации.

В претензиях от 07.04.2015 N 457/13-8/2015 от 08.05.2015 N457/13-9/2015 истец предлагал ответчику уплатить неустойку в соответствии с п. 6.2 договора, в том числе по спецификации от 14.11.2014 N11.

Установив, что товар по спецификации от 14.11.2014 N 11 должен был быть поставлен ответчиком до 19.01.2015, не поставлен истцу по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по поставке товара по спецификации от 14.11.2014 N 11 в размере 12 343 руб. 98 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора поставки, скорректировав её размер в связи с изменением периода начисления с 19.01.2015 по 08.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ООО "Камабурмаш" (поставщик) заключён договор поставки N 458-01/183 от 17.11.2014, по условиям которого с учётом спецификации от 03.03.2015 N 2 к данному договору поставщик берёт на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а именно: поршень ч. 2.00.000-03 СБф160 в количестве 30 шт. на общую сумму 90 528 руб. 60 коп.; поршень ч. 2.00.000-05 СБф180 в количестве 30 шт. на общую сумму 102 171 руб.; втулка ч. 230.000-05СБф180 в количестве 15 шт. на общую сумму 256 172 руб. 85 коп.; узел клапанный КН 10/195 ч. 00.000СБ в количестве 60 шт. на общую сумму 660 546 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 139-144, 145-146 т. 1).

Факт поставки товара ООО "Камабурмаш" истцу подтверждается товарными накладными от 30.03.2015 N 0000000098, от 10.04.2015 N0000000109 (л.д. 147-149 т. 1).

Установив, что истец приобрёл аналогичный товар, не поставленный ответчиком по спецификации N 11 от 14.11.2014 к договору поставки от 31.01.2012 N 467-17/19, у другого поставщика по более высокой цене в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по указанной спецификации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении истцу убытков в виде разницы между ценой подлежащих поставке ответчиком товаров и ценой приобретённых аналогичных товаров и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 252 738 руб. 45 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 524 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спецификация от 14.11.2014 N 11 осталась не подписанной и не заключённой по причине не урегулирования срока поставки, отклоняются как необоснованные.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленная в материалы дела спецификация от 14.11.2014 N 11 подписана от имени сторон генеральными директорами без замечаний как приложение к договору поставки от 31.01.2012 N 467-17/19, скреплена печатями. По условиям спецификации срок поставки - в течение 45-60 дней с момента её подписания.

Письмом от 12.01.2015 N 04/04 ответчик уведомлял истца о невозможности поставки товара в указанные в спецификации N11 от 18.11.2014 сроки, ориентировочный срок поставки февраль-март 2015 (л.д.137 т.1).

Вместе с тем указанное письмо не свидетельствует об изменении сторонами срока поставки товара по спорной спецификации, поскольку согласия истца на изменение срока не получено, письмом от 13.01.2015 N 179 предложение ответчика истцом отклонено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спецификация от 03.03.2015 N 2 к договору поставки от 17.11.2014 N 458-01/183 с ООО "Камабурмаш" заключена истцом ещё до расторжения с ответчиком договора поставки от 31.01.2012 N467-17/19 и в связи с этим с ответчика необоснованно взысканы убытки в размере 252 738 руб. 45 коп., отклоняются.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 31.01.2012 N 467-17/19 настоящий договор определяет общие условия поставки товара поставщиком покупателю. Товар в рамках настоящего договора поставляется партиями. Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Таким образом, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-43059/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова