Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-342/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-81604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080): Оболенцева О.В., представитель по доверенности N 91-09-62 от 07.07.2015 г.,

от ответчика ЦОИ "Энергия" ФСО России (ИНН: 5045055175,ОГРН:1145045000286) - Каменев С.Ю., представитель по доверенности N 9/4/28/Р-696 от 29.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: 5045055175,ОГРН:1145045000286) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-81604/15, принятое судьей Е.В.Моисеевой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЦОИ "Энергия" ФСО России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Центру обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦОИ "Энергия" ФСО России) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года по государственному контракту N 40800406 от 25.12.2014 г. электроэнергию в сумме 3 658 896 руб. 41 коп., пени в размере 16 849 руб. 87 коп., а также расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 41 508 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-81604/15 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦОИ "Энергия" ФСО России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2014 г. года между сторонами спора заключен государственный контракт N 40800406, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 5 к договору.

Согласно п. 4 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию абонент обязан оплатить полученную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (Приложение N 5 к договору)

За период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года отпущено, а Центром обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации потреблено электроэнергии на сумму 3 658 896 руб. 41 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонне подписанным без замечаний Актом приема-передачи электрической энергии, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами-фактурами и счетами.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЦОИ "Энергия" ФСО России указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку ЦОИ "Энергия" ФСО России приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Также заявитель жалобы указывает, что поскольку ЦОИ "Энергия" ФСО России освобождено от уплаты государственной пошлины в государственный бюджет, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЦОИ "Энергия" ФСО России государственную пошлину.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки в соответствии с п. 5.1. контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование Центра обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Заключая государственный контракт N 40800406, Центр обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность Центр обеспечения информацией "Энергия" Федеральной службы охраны Российской Федерации своевременно оплатить потребленную электрическую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и не имеют отношения к прямым налогам, и другим, имеющим налоговый характер обязательным платежам и сборам.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря года по делу N А41-81604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова