Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-434/16

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-11396/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2015 года по делу N А33-11396-4/2013, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

определением арбитражного суда от 20.09.2013 требование Панова Евгения Владимировича признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N 6-99" (г. Красноярск, ОГРН 1025501393587, ИНН 5507047580) в размере 1 537 544 рублей в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 1 537 544 рублей, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" прекращено.

25.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Панова Евгения Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 по делу N А33-11396/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2014 заявление Панова Евгения Владимировича (г. Омск) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 по делу N А33-11396/2013 отменено. Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99".

Решением от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" -утвержден Величко Владимир Николаевич.

15.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бершауэр Натальи Сергеевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99", в соответствии с реестром требований кредиторов срок, не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 30.10.2015 удовлетворено заявление Бершауэр Натальи Сергеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительно-монтажное управление N 6-99" в полном объеме в размере 1 537 544 рубля.

Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 16.11.2015.

Определениями от 16.11.2015, от 17.11.2015, от 24.11.2015 судебные заседания откладывались.

Определением от 24.11.2015 судебное заседание отложено на 17.12.2015. Назначено судебное заседание по вопросу о назначении судебного штрафа на конкурсного управляющего на 17.12.2015. Признана обязательной явка конкурсного управляющего в судебное заседание 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу N А33-11396-4/2013 с арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича (далее - заявитель, податель жалобы) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него действия по открытию специального банковского счета, а именно: неоднократно обращался с заявлением в кредитную организация об открытии специального банковского счета, а так же неоднократно обращался в Арбитражный суд Красноярского края для предоставления соответствующим образом заверенных судебных актов о банкротстве ООО "СМУ N 6-99", необходимых кредитной организации для открытия специального банковского счета.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда, что конкурсный управляющий должен был обеспечить явку в судебные заседания своего представителя, поскольку конкурсный управляющий не является работодателем и у него отсутствуют в штате наемные работники, отсутствие у должника денежных средств не позволяет нести дополнительные расходы на процедуру банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.01.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявления об открытии специального банковского счета от 26.10.2015, копия уведомления об открытии специального банковского счета, копия уведомления от 30.10.2015, копия заявления (повторного) в банк об открытии специального банковского счета от 12.11.2015, копия письма от 15.12.2015 N 13-01/1701, копия письма Арбитражного суда Красноярского края об отказе предоставлять в ранее время заверенные судом судебные акты от 06.07.2015, копия запроса от 26.10.2015 о выдачи судебных актов, доказательство направления запроса от 26.10.2015, копия заявления от 02.12.2015 о выдачи судебных актов; доказательство направления заявления от 02.12.2015, копия скриншота, копия конверта (почтовый идентификатор 66004977067802), копия определения суда о назначении судебного заседания от 24.12.2015, копия конверта (почтовый идентификатор 66004977014615), копия заявления в МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 17.12.2015 N 2 о предоставлении листа записи ОГРН; копия почтовой квитанции о направлении запроса в МИФНС N 23 от 17.12.2015, копия заявления о выдаче дубликата свидетельства ИНН от 17.12.2015, копия почтовой квитанции от 17.12.2015 о направлении запроса в ИФНС по Центральному району г. Красноярск, копия постановления от 17.08.2015 N 34277/15/55027-ИП о возбуждении исполнительного производства об истребовании документов должника, копия постановления от 15.10.2015 об исполнительном розыске должника-гражданина, копия ходатайства об отложении судебного заседания от 15.11.2015, доказательство направления ходатайства от 15.11.2015, копия пояснения от 15.12.2015 о невозможности представить реквизиты специального счета, доказательство направления пояснения от 15.12.2015, копия апелляционной жалобы от 12.11.2015, копия определения Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, копия отзыва от 22.10.2015 конкурсного кредитора и участников ООО "СМУ" N 6-99.

Ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено. Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил вернуть указанные документы заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что определением от 30.10.2015 (резолютивная часть от 23.10.2015) удовлетворено заявление Бершауэр Натальи Сергеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "Строительно-монтажное управление N 6-99" в полном объеме в размере 1 537 544 рублей.

Согласно определению от 30.10.2015 конкурсный управляющий Величко В.Н. обязан в трехдневный срок с даты вынесения указанного определения открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете Бершауэр Н.С.

Протокольным определением от 16.11.2015 конкурсный управляющий обязан представить до 17.11.2015 доказательства исполнения судебного акта от 30.10.2105.

16.11.2015 конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором пояснил, что специальный счет не открыт в связи с отсутствием ответа ОАО "Сбербанк России" на запрос о перечне документов, необходимых для открытия счета.

Определением от 17.11.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.11.2015. Конкурсного управляющего суд обязал представить в материалы дела до даты судебного заседания доказательства исполнения судебного акта по настоящему делу от 23.10.2015 (в полном объеме определение от 30.10.2015).

Судом установлено, что конкурсным управляющим не исполнено определение арбитражного суда от 17.11.2015 по настоящему делу в части представления запрошенных документов. Письменные пояснения к судебному заседанию 24.11.2015 конкурсный управляющий не представил.

Определением от 24.11.2015 судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов отложено на 17.12.2015. Назначено судебное заседание по вопросу о назначении судебного штрафа на конкурсного управляющего должника на 17.12.2015. Суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела до даты судебного заседания:

- доказательства исполнения судебного акта по настоящему делу от 23.10.2015;

- письменные пояснения на ходатайство заявителя об изменении способа исполнения определения суда.

Конкурсным управляющим требования суда до даты судебного заседания не исполнены, доказательства в материалы дела не представлены.

15.12.2015 конкурсный управляющий направил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым указал, что специальный расчетный счет не может быть открыт в связи с поздним предоставлением судом надлежащим образом заверенных копий судебных актов, а также необходимостью запроса свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет. Кроме того, конкурсный управляющий уведомил суд о невозможности явки для участия в судебном заседании.

В судебное заседание 17.12.2015 управляющий не явился, определения от 30.10.2015, от 16.11.2015, от 17.11.2015, от 24.11.2015 в части предоставления документов, конкурсным управляющим не исполнены.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, зная о том, что он нарушает требования суда, установленные в определениях от 30.10.2015, от 16.11.2015, от 17.11.2015, от 24.11.2015 в части предоставления документов, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был открыть специальный банковский счет в более короткий срок. Кроме того территориально находится в одном городе с ОАО "Сбербанка России, г. Омска.

Конкурсный управляющий является профессионалом в осуществлении процедур банкротства, которому должно быть известно о документах, необходимых для открытия счета в банке. Кроме того, консультация о порядке открытия специального счета может быть получена у консультантов банка в более оперативном порядке, нежели письменный запрос.

Свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет необходимы для осуществления процедуры банкротства и должны быть восстановлены управляющим при непредставлении бывшим руководителем должника. Общество признано банкротом решением от 04.03.2015.

О невозможности открыть специальный счет без заверенных копий судебных актов конкурсный управляющий сообщил только 15.12.2015. Вместе с тем, получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов конкурсный управляющий должен был после утверждения конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что объективные препятствия для неисполнения определений суда при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего у Величко В.Н. отсутствовали.

Неторопливые действия конкурсного управляющего по открытию специального счета, необходимого для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, повлекли увеличение срока рассмотрения заявления. Обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий, в пояснениях, представленных суду, объективно не препятствовали исполнению судебного акта при должном поведении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции в определениях от 16.11.2015, от 17.11.2015, от 24.11.2015 признавал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Величко В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Бершауэр Натальи Сергеевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99", однако в судебные заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий обязан следить за ходом процедуры банкротства должника и обеспечивать свое участие в судебных заседаниях арбитражного суда, проходящих в рамках соответствующего дела о банкротстве. В случае невозможности явки в судебные заседания добросовестный конкурсный управляющий должен обеспечить явку своего представителя. Конкурсный управляющий не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Величко В.Н. проявил неуважение к суду, пренебрегая обязательностью судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Величко В.Н. в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу N А33-11396-4/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская