Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-945/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А05-11026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамаловой Эльмиры Шихнебиевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу N А05-11026/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джамаловой Эльмире Шихнебиевне (место жительства: 165340, Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 313290413500015, ИНН 290400073084; далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка с торца многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Ленина, д. 52, от самовольно возведенного некапитального строения - металлической пристройки склада.

Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Джамалову Эльмиру Шихнебиевну в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с торца многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Ленина, д. 52, от самовольно возведенного некапитального строения - металлической пристройки склада. Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не осуществлял строительство некапитального строения, не располагает сведениями о создавшем его лице, не использует пристройку в своей деятельности и не имеет к ней доступа. Полагает, что истек срок исковой давности по заявленному требованию. Пристройка создана с согласия собственника земельного участка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 46,9 кв.м на первом этаже дома N 52 по ул. Ленина в п. Вычегодский муниципального образования "Котлас" Архангельской области.

Помещение используется Предпринимателем для размещения магазина.

В 2010 году Предприниматель обратился к Администрации за разрешением на изменение фасада магазина.

Рассмотрев заявление, Администрация сообщила Предпринимателю о необходимости в целях согласования изменения фасада жилого дома, в котором находится принадлежащее Предпринимателю помещение, предоставить проект пристройки, выполненный организацией, имеющей доступ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По заявке Предпринимателя проектная документация на реконструкцию входа в магазин по ул. Ленина, д. 52 в п. Вычегодский была разработана обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис".

Документация была согласована Администрацией. Однако при выполнении Предпринимателем работ по реконструкции было допущено отклонение от согласованного проекта. Дополнительно из металлических конструкций было пристроено помещение склада длиной около 6 метров, шириной около 2 метров и высотой около 3 метров.

Предприниматель 29.01.2014 обратился к Администрации с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения.

Письмом от 19.02.2014 N 01-11/867 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в проведении работ по перепланировке встроенного помещения магазина, поскольку планируется перекрытие расчетных путей эвакуации из помещений магазина. Предоставленное планировочное решение не позволит обеспечить безопасную эвакуацию людей из помещений магазина. При этом Администрация указала, что выполненное ограждение загрузочной площадки с целью организации складских помещений является самовольным и подлежит демонтажу.

Поскольку пристройка не была демонтирована, Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования к Предпринимателю законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу пункта 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пунктах 66, 67 Постановления N 10/22 также разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Таким органом местного самоуправления является Администрация.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и находится в собственности муниципального образования "Котлас".

Документы, подтверждающие создание пристройки с согласия владельца земельного участка, на котором она создана, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагалось демонтировать спорную пристройку

Размещение пристройки на находящемся в муниципальной собственности земельном участке нарушает права собственника участка.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что земельный участок самовольно и незаконно занят используемым на нем некапитальным объектом; надлежащих доказательств наличия каких-либо правовых оснований для владения и пользования земельным участком, подтверждающих правомерность нахождения на спорном земельном участке некапитального строения, Предпринимателем не представлено.

Доводы ответчика о том, что пристройка им не создавалась и не используется не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела.

Пристройка выполнена под одной крышей с реконструированным Предпринимателем входом в помещение магазина, с учетом стиля и материалов, использованных при реконструкции входа.

Сведения об иных лицах, создавших пристройку, в материалы дела не представлены.

Как обосновано указал суд первой инстанции, пояснения свидетеля Иванова И.С., о том, что пристройка создавалась в отсутствие Предпринимателя, при этом приходило много людей, и было получено согласие Администрации, не подтверждены другими доказательствами, не содержат сведений о лицах, создавших пристройку и не являются достаточными для вывода о том, что она создана с согласия собственника земельного участка.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание, что факт самовольного использования земельного участка истцом документально подтвержден, спорный объект размещен с нарушением норм земельного законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации к Предпринимателю об освобождении земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу N А05-11026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамаловой Эльмиры Шихнебиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина