Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-16047/15

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-12821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-12821/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - Деревянко С.Б. (доверенность от 11.01.2016);

закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", истец), ОГРН 1027400000803, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", ответчик), ОГРН 1027402694054, о взыскании задолженности по кредитному договору N 320250 от 03.07.2012 в сумме 5 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 544 273 руб. 98 коп., неустойки в сумме 9446 руб. 33 коп., начисленной по состоянию на 30.09.2014, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 320250/з-1 от 13.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 иск удовлетворен частично: с ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" в пользу ЗАО КБ "Ураллига" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 34 356 руб. 16 коп., неустойка в сумме 6754 руб. 52 коп., а также 361 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.09.2015 ЗАО КБ "Ураллига" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 заявление удовлетворено, решение суда от 10.10.2014 отменено по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" (ответчик) просило решение суда от 13.11.2015 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы при вынесении решения судом не учтено, что Верховным Судом Российской Федерации рассматривается надзорная жалоба на судебные акты о признании соглашения об отступном недействительным; также не принято во внимание исполнение ответчиком решения суда от 10.10.2014, о чем в деле имеются платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО "Мистраль" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО КБ "Ураллига" против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Ураллига", сославшись на ненадлежащее исполнение ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" обязательств по кредитному договору N 320250 от 03.07.2012, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме 5 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 544 273 руб. 98 коп., неустойки в сумме 9446 руб. 33 коп., начисленной по состоянию на 30.09.2014, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 320250/з-1 от 13.07.2012.

Суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 34 356 руб. 16 коп. за период с 01.11.2013 по 19.11.2013, неустойки в сумме 6754 руб. 52 коп., начисленной за период с 06.12.2013 по 30.09.2014 в связи с неисполнением обязательства по уплате названных процентов. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга по кредиту, а также процентов и неустойки в остальной части, суд исходил из того, что обязательство ответчика по возврату кредита в сумме 5 500 000 руб., вытекающее из кредитного договора N 320250 от 03.07.2012, прекращено с 19.11.2013 вследствие заключения сторонами соглашения об отступном. Основанием для отклонения требования об обращении взыскания на предмет залога явился вывод суда о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО КБ "Ураллига" N А76-26516/2013, соглашение об отступном, заключенное 19.11.2013 ЗАО КБ "Ураллига" и ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", а также договор купли-продажи простых векселей, заключенный 19.11.2013 ЗАО КБ "Ураллига" и ООО "Мистраль", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" перед ЗАО КБ "Ураллига" в сумме 5 500 000 руб., возникшей на основании кредитного договора N 320350 от 03.07.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 отменено, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ссылаясь на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом соглашения об отступном от 19.11.2013 недействительным является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 10.10.2014, ЗАО КБ "Ураллига" обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя заявление ЗАО КБ "Ураллига", суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении части требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, явилось наличие заключенного между сторонами спора соглашения об отступном от 19.11.2013, однако названная сделка признана арбитражным судом недействительной, о чем сделан вывод в резолютивной части соответствующего судебного акта.

С учетом названных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание соглашения об отступном от 19.11.2013 недействительным является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании долга по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" о том, что Верховным Судом Российской Федерации рассматривается надзорная жалоба на судебные акты о признании соглашения об отступном недействительным, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном случае определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-26516/2013, которым соглашение об отступном от 19.11.2013 признано недействительным, а также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015, которым данным судебный акт оставлен в силе, вступили в законную силу 14.09.2015, не отменены, отвечают условиям, названным в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А76-26516/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 в передаче кассационной жалобы ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" о том, что судом не принято во внимание исполнение ответчиком решения суда от 10.10.2014, несостоятелен. Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении заявления ЗАО КБ "Ураллига" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, соответствующие доводы могут быть заявлены при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-12821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова