Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-16048/15

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-12821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-12821/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - Деревянко С.Б. (доверенность от 11.01.2016);

закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.12.2014).

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ураллига" (далее - ЗАО КБ "Ураллига", истец), ОГРН 1027400000803, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", ответчик), ОГРН 1027402694054, о взыскании задолженности по кредитному договору N 320250 от 03.07.2012 в сумме 5 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 544 273 руб. 98 коп., неустойки в сумме 9446 руб. 33 коп., начисленной по состоянию на 30.09.2014, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 320250/з-1 от 13.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 иск удовлетворен частично: с ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" в пользу ЗАО КБ "Ураллига" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 34 356 руб. 16 коп., неустойка в сумме 6754 руб. 52 коп., а также 361 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.09.2015 ЗАО КБ "Ураллига" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 заявление удовлетворено, решение суда от 10.10.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.11.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

16.11.2015 ЗАО КБ "Ураллига" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", являющегося предметом залога, - лифты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ЮУДО "Союзлифтмонтаж" имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 320250/з-1 от 13.07.2012, в пределах суммы иска - 6 053 720 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" (ответчик) просило определение суда от 17.11.2015 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" указало, что приложение к договору залога N 320250/з-1 от 13.07.2012, содержащее опись заложенного имущества, им не подписано; ввиду несогласованности предмета залога договор залога является незаключенным. Данные обстоятельства судом учтены не были. Ответчик отметил, что по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 03.07.2012, N 2 от 13.02.2013 лимит выдачи кредита без залога установлен в сумме 5 500 000 руб.; доказательств превышения лимита не представлено, необходимость в предоставлении залога отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО "Мистраль" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО КБ "Ураллига" против ее удовлетворения возражал. ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" заявило о фальсификации доказательств - приложения N 1 к договору залога N 320250/з-1 от 13.07.2012 (опись залога), копия которого была представлена в материалы дела истцом, указав, что подпись и печать на данном документе ответчиком не проставлялись; представило свой экземпляр данного приложения, где подпись генерального директора заемщика отсутствует, не имеется и печати ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж".

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия оснований для его проверки при пересмотре определения о принятии обеспечительных мер. Исследование обстоятельств, для опровержения которых подано заявление о фальсификации, непосредственно связано с разрешением спора по существу; сделанные по результатам проверки указанного заявления выводы способны предрешить результат рассмотрения дела в части требований, касающихся обращения взыскания на предмет залога, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Ураллига" в целях обеспечения повторного рассмотрения иска о взыскании с ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" задолженности по кредитному договору N 320250 от 03.07.2012, процентов и неустойки, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 320250/з-1 от 13.07.2012 просило принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж", являющегося предметом залога по указанному договору. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО КБ "Ураллига" указало, что отчуждение ответчиком предмета залога может привести к прекращению залога, что сделает невозможным удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО КБ "Ураллига", исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является необходимой в целях обеспечения возможности исполнения решения суда о взыскании долга и обращении взыскания на имущество, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным такое исполнение и послужить причиной причинения значительного ущерба истцу. При этом для обеспечения соразмерности заявленной меры исковым требованиям суд наложил арест на имущество в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы и разъяснения, сделал верные выводы о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, ее принятие позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами. Данная мера соразмерна исковым требованиям, баланс интересов сторон не нарушает.

ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" в апелляционной жалобе привело доводы о том, что фактически договор залога N 320250/з-1 от 13.07.2012 истцом и ответчиком не заключался, в его заключении не было необходимости, поскольку лимит выдачи кредита без залога заемщиком не был превышен.

Между тем данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта и отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле имеется договор залога N 320250/з-1 от 13.07.2012 и приложение N 1 к нему (опись залога), представленные истцом при подаче иска, содержащие подписи и печати сторон. В ходе первоначального рассмотрения дела данный договор не оспаривался, о том, что лифты в залог не предоставлялись, ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" не заявляло. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать отсутствие залоговых правоотношений.

Приложение N 1 к договору залога (опись залога), неподписанное со стороны залогодателя, а также дополнительное соглашение N 2 от 13.02.2013 к кредитному договору, устанавливающее лимит выдачи без залога, приложены ответчиком к апелляционной жалобе, предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не являлись. Суд апелляционной инстанции полагает, что названные возражения ответчика и представленные доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Представитель ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" пояснил в судебном заседании, что указанные в приложении к договору залога лифты в настоящее время у ответчика отсутствуют, поскольку они были реализованы третьим лицам в рамках обычной деятельности предприятия. Однако документально вышеназванное обстоятельство податель апелляционной жалобы не подтвердил. О том, что предмет залога утрачен вследствие его отчуждения, ответчик вправе заявить при проверке обоснованности исковых требований банка.

Суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать по назначению. Арест имущества, являющегося предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЮУДО "Союзлифтмонтаж" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 9443 от 09.12.2015. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер (отказе в их принятии). С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-12821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова