Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-6956/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-119934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-119934/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-949)

по иску ОАО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" (ОГРН 1028900507668, 629003, Ямало-Ненецкий АО, г.Салехард, ул.Маяковского, 4)

к UAB AD Services (Piliakalnio 7, LT-06229, Vilnius, Lithuania)

о взыскании 1 384 269,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Злотя О.В. по доверенности от 25.12.2015 г.,

от ответчика: Мандрыкина Н.В. по доверенности от 06.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" (далее - истец, страховщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с UAB AD Services (далее - ответчик, экспедитор) 1 813 535,51 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2015 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что экспедитор является юридическим лицом, зарегистрированным в Литовской Республике, и со ссылками на ст.ст.247,249 АПК РФ указал, что между сторонами нет письменного соглашения об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, и истцом не представлены доказательства того, что требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации. При этом суд отклонил ссылку ответчика на п.6.4 контракта N 30/06/2014 о перевозке груза, заключенного между "HATOMERO" Ltd. (заказчик, страхователь) и экспедитором, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы; связанные с участием иностранных юридических лиц (представительств) или предприятий, объединений и организаций с иностранными инвестициями, созданными на территории Российской Федерации подлежат разрешению в Международном Коммерческом арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате РФ в соответствии с его регламентом. Данное решение суд мотивировал тем, что страховщик не является стороной названного контракта и его требование вытекает из договора страхования, а не договора перевозки груза.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указал, что в силу ст.ст.7,803, 965,384,387,956,796 ГК РФ, п.1 ст.7, п.2 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), п.п.b п.1 ст.31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983; далее - Конвенция) страховщик, приобретший право суброгации, вправе предъявить претензию экспедитору в суд страны, на территории которой, находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что полагает, что спор должен разрешаться либо в Международном Коммерческом арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате РФ, либо в суде по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно материалам дела, страховщик произвел выплату выгодоприобретателю "LERMONTY SET LTD" (продавцу) страхового возмещения на основании генерального договора страхования грузов N 2130/СГ-2011-МФ от 23.05.2011 в связи со страховым случаем, отраженным в акте о страховом случае N 196/2014-МФ от 13.02.2015, согласно которому груз был поврежден при автомобильной перевозке в результате возгорания тента при прохождении Латвийско-Российской границы. Груз перевозился для российского покупателя ООО "ОмегаТрейд" на основании контракта N LO/03-13 от 01.03.2013.

В связи с выплатой страхового возмещения страховщик обратился с иском в порядке суброгации к экспедитору.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, установлена ст.247 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу ст.ст.7,803,965 ГК РФ, п.2 ст.12 Закона N 87-ФЗ, п.п.b п.1 ст.31 Конвенции названный российский страховщик в данном случае вправе предъявить суброгационное требование к указанному иностранному экспедитору по месту доставки груза, то есть в компетентный суд России.

С учетом изложенного, тот факт, что страховщик не являлся стороной подписанного экспедитором контракта на перевозку груза и между сторонами настоящего спора не заключалось соглашение о договорной подсудности, сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по указанным в определении суда основаниям.

Поскольку реализация новым кредитором (страховщиком) перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственна связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, в силу ст.ст.384,387,965 ГК РФ содержащееся в п.6.4 контракта N 30/06/2014 от 30.06.2014 о перевозке грузов условие о договорной подсудности перешло к страховщику.

В связи с изложенным вынесенное арбитражным судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-119934/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова