Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6468/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-119934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Гарипова В. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

UAB "AD Services"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-949),

по делу N А40-119934/15

по иску ОАО СГ "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к UAB AD Services (Piliakalnio 7, LT-06229, Vilnius, Lithuania)

о взыскании 1 813 535, 51 руб.

при участии:

от истца - Злотя О.В. по доверенности от 26.12.2016 г.;

Юдина И.А. по доверенности от 26.12.2016 г. N 190;

от ответчика - Мандрыкина Н.В. по доверенности от 07.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО СГ "Спасские ворота" с иском к UAB AD Services о взыскании страхового возмещения в размере 1 813 535, 51 руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с UAB AD Services в пользу Открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" 1 384 269 руб. 55 коп. (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек) - ущерба, 26 842 руб. 70 коп. (Двадцать шесть тысяч восемьсот сорок два рубля семьдесят копеек) - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушено правило о договорной подсудности.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию.

Так же ответчик считает, что к истцу не перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-119934/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.06.2014 г. между NATOMERO LTD (заказчик) и UAB AD Services (экспедитор) был заключен контракт N 30/06/2014, который определяет порядок взаимоотношений между Экспедитором и Заказчиком при организации перевозки грузов в городском, междугороднем и международном сообщениях.

Согласно п. 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов в международном сообщении и осуществлении их экспедиционного обслуживания собственными силами, таможенному оформлению грузов. Во время автомобильной перевозки при прохождении Латвийско-Российской границы произошло возгорание тента, в котором находился груз, о чем составлен акт о пожаре N 14-22172 от 05.07.2014 г.

На момент происшествия груз был застрахован в ОАО СГ "Спасские ворота" по договору страхования грузов N 2130/СГ-2011-МФ от 23.05.2011 г. 07.07.2014 г. в адрес ОАО СГ "Спасские ворота" поступило уведомление об убытке N 117/2160, согласно которому были обнаружены повреждения груза, застрахованного в соответствии с условиями страхового сертификата N 2130/1996 от 04.07. 2014 г.

В соответствии с разделом 5 Контракта N LO/03-13 от 01.03.2013 г. с момента перехода права собственности на товар считается дата выпуска товара согласно грузовой таможенной декларации, оформленной на территории РФ. Поскольку повреждение груза произошло до перехода права собственности на него к покупателю, выгодоприобретателем по страховому сертификату N 2130/1996 от 04.07.2014 г. является продавец "LERMONTY SET LLP". 10.02.2015 г. в адрес ОАО СГ "Спасские ворота" поступило заявление на выплату от "LERMONTY SET LLP" (вх. N 412) с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Размер ущерба подтверждается следующими документами: проформа-инвойс (предварительный счет-фактура): N 73 от 01.08.2014 г., калькуляция N 231214 расчет затрат по восстановительному ремонту поврежденного груза от 23.12.2014 г., письмо от "LERMONTY SET LLP" о стоимости ремонтных работ от 08.07.2014 г., CMR AZ 1877629.

Как следует из материалов дела, ОАО СГ "Спасские ворота", рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признало произошедшее событие страховым случаем.

На основании представленных страховщику документов был составлен Акт о страховом случае N 196/2014-МФ от 13.02.2015 г. по страховому сертификату N 2130/1996 от 04.07.2014 г. в соответствии с которым по распоряжению "LERMONTY SET LLP" было перечислено страховое возмещение в размере 1 384 269, 55 руб., что подтверждается платежным поручением N 201 от 13.02.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом верно указано, что ОАО СГ "Спасские ворота", выплатив страховое возмещение, заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции). Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами

Довод, что истцом документально не подтвержден размере причиненного грузу ущерба, не состоятельны.

В материалы дела предоставлены калькуляция N 231214 расчет затрат по восстановительному ремонту поврежденного груза, проформа-инвойс (предварительный счет-фактура), накладная CMR N AZ 1877629, Акт о пожаре " 14-22172 от 05.07.2014.

Выводы ответчика, что истцу не перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ, противоречат материалам дела.

Выплата страхового возмещения подтверждена платежным поручение N 201 от 13.02.2015. из условий контракта N 30/06/2014, ответчик является лицом, ответственным за сохранность перевозимого груза. Таким образом, суброгационные требования предъявлен лицу, ответственному за наступления убытков.

Довод о подсудности рассматриваемого спора так же подлежит отклонению.

Согласно п. 6.4. Контракта, "все споры, разногласия или требования, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Московском городском арбитражном суде; связанные с участием иностранных юридических лиц (представительств) или предприятий, организаций с иностранными инвестициями, созданными на территории Российской Федерации, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП".

Поскольку открытое акционерное общество СГ "Спасские ворота", являются российской компанией без иностранных инвестиций, настоящий спор был рассмотрен судом правомерно.

Кроме того, вопрос о подсудности уже был предметом рассмотрения дела. Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-119934/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-119934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.М. Верстова В.С. Гарипов