Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3297/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-186305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015

по делу N А40-186305/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1513),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Янкина Агро" (ОГРН 1147746026120, 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, 1, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1045011651574, 143120, Московская область, Рузский район, д. Нововолково, 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева И.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Минаев С.И. по доверенности от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янкина Агро" (далее по тексту - ООО "Янкина Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 8 807 302,20 руб., в том числе: задолженность по договору N 23- К/КО-33-2015 от 27.04.2015 г. 7 302 904 руб., штрафную неустойку за период с 01.06.2015 г. по 11.09.2015 г. в сумме 1 504 398,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 09.12.2015 г., ООО "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Янкина Агро" (далее - Истец) и ООО "Прогресс" (далее - Ответчик) заключен договор N 23-K/KO-3P-2015 от "27" апреля 2015 г. (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю средства защиты растений (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора.

В рамках данного Договора Ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 302 904, 00 (семь миллионов триста две тысячи девятьсот четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 63 от 08.05.15.

В нарушение согласованных условий Договора и требований закона, Ответчик не оплатил полученный Товар.

В целях урегулирования разногласий Ответчику "01" июля 2015 г. была направлена претензия N 0107/01 от 01.07.2015 г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако на претензию Ответчик не ответил, товар не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, руководствуясь п. 5.2. Договора, также заявил требование о взыскании неустойки штрафной неустойки за период с 01.06.2015 г. по 11.09.2015 г. в размере 1 504 398,20 руб.

В силу ч.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, явно завышен.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 19-Ю-190Ю/15 от 01.09.2015 г., заключенным Истцом с ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР", платежное поручение N 351 от 19.11.2015 г.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. соответствуют критерию разумности и не находит оснований для их уменьшения.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел отсутствие документов и доказательств, подтверждающих право Истца требовать оплаты денежных средств, не может быть принят, поскольку факт принятия товара ответчиком подтвержден товарной накладной N 63 от 08.05.15., подписанной уполномоченными представителя сторон и заверенной печатями.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1045011651574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук