Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-1598/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - делопроизводство - пропуск срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-1598/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-14984/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

апелляционное производство N 05АП-1598/2016

на решение от 18.01.2016

по делу N А51-14984/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

третье лицо: Администрация Партизанского муниципального района Приморского края

о взыскании 150268 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.07.2014 N 2 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года и 12562 руб. 09 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы

установил:

29.02.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Луч" на Решение от 18.01.2016 по делу N А51-14984/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 18.01.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 18.02.2016.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение от 18.01.2016 подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 19.02.2016, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, к апелляционной жалобе данное ходатайство также не приложено, что подтверждается актом Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016. В соответствии с данным актом, сотрудниками отдела делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луч" ходатайство о восстановлении срока, указанное в приложении к жалобе, не приложено. Вместо ходатайства о восстановлении срока обществом с ограниченной ответственностью "Луч" приложен еще один экземпляр апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына