Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-440/16

Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А09-308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Касабланка" (г. Брянск, ОГРН 1123256015376, ИНН 3250532853) - Фетисова Д.А. (доверенность от 24.02.2016 N 0224/16), в отсутствие заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьих лиц - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории города Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2015 по делу N А09-308/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Касабланка" (далее - заявитель, общество, ООО "Касабланка) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными бездействия Брянской городской администрации (далее - администрация), выразившегося в неутверждении документации по планировке территории по ул. Бежицкой в городе Брянск в установленном законом порядке, а также незаконным отказа Брянской городской администрации в выдаче заявителю - ООО "Касабланка" градостроительного плана земельного участка по ул. Бежицкой в городе Брянск с кадастровым номером 32:28:0000000:13.

В качестве устранения последствий нарушенных и подлежащих восстановлению прав, заявитель просил обязать Брянскую городскую администрацию утвердить и опубликовать в соответствии с частью 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленную ООО "Касабланка" документацию по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка по ул. Бежицкой в городе Брянск, а также обязать Брянскую городскую администрацию утвердить и выдать ООО "Касабланка" градостроительный план земельного участка по ул. Бежицкой в городе Брянск с кадастровым номером 32:28:0000000:13.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 требования ООО "Касабланка" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Касабланка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2015 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Брянская городская администрация и Управление по строительству и развитию территории города Брянска обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на чрезмерность и завышенность взыскиваемых расходов. В обоснование своей позиции заявители жалобы указывают на минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, а также утверждают, что представитель общества не является адвокатом.

ООО "Касабланка" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью восстановления нарушенных Брянской городской администрацией прав, ООО "Касабланка" обратилось в ООО "Эквант" (Исполнитель) за оказанием юридической помощи, заключив 12.01.2015 договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема услуг, оказанных исполнителем в рамках договора. В целях определения стоимости каждой из услуг, стороны установили, что такая стоимость будет определяться ими в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области в редакции, действующей на день подписания сторонами акта оказанных услуг.

Так, в рамках рассмотрения спора состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции (11.02.2015, 18.02.2015, 24.02.2015, 03.03.2015), одно в суде апелляционной инстанции (28.05.2015) и одно в арбитражном суде округа (02.10.2015), на которых присутствовал представитель заявителя.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 04.06.2015 N 41 и от 08.10.2015 N 62 на общую сумму 136 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Брянской области на период рассмотрения дела (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области), продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 136 000 рублей соответствуют критериям разумности.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что его представить ООО "Касабланка" не является лицом, оказывающим услуги профессионального представительства (адвокатом), не обоснована, для арбитражного суда не имеет значение. Законодательством предусмотрено, что представлять интересы стороны по делу могут как адвокат, так и квалифицированный юрист.

При этом расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Брянской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

При этом доказательства того, что размер понесенных указанным обществом судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2015 по делу N А09-308/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина