Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-7756/15

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А68-5785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., истца - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) - Каштановой О.В. (доверенность от 12.01.2016 N 2) и ответчика - индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Анатольевича (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРНИП 304711605000054, ИНН 711600324621) - Сазоновой Е.И. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие ответчика - Щепина Сергея Сергеевича и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), Андреева С.В., общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-5785/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Сергеевича задолженности в сумме 88 412 руб. 60 коп. за период с 31.12.2014 по 31.05.2015 и пени в размере 1 649 руб. 06 коп. за период с 11.01.2015 по 02.06.2015, с индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Анатольевича - задолженности в сумме 61 939 руб. 33 коп. и пени в сумме 47 119 руб. 40 коп.

Впоследствии истец отказался от иска в части требований к Щепину С.С. Просил взыскать с предпринимателя Щепина С.А. задолженность в сумме 131 002 руб. 06 коп. за период с 01.09.2014 по 01.06.2015 и пени в сумме 54314 руб. 49 коп. за период с 11.10.2014 по 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Щепина С.А. (далее - предприниматель) в пользу истца взысканы задолженность в сумме 20 983 руб. 94 коп. и пени в сумме 6 657 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Производство по делу в части требований общества к Щепину Сергею Сергеевичу о взыскании долга и пени прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован тем, что с октября по декабрь 2014 года ответчик не потреблял заявленный обществом ко взысканию объем тепловой энергии, поскольку в сентябре 2014 года демонтировал подводки и радиаторы, установленные в принадлежащем ему нежилом помещении, от общих стояков центрального отопления, перейдя на электрообогрев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что демонтаж системы отопления был осуществлен самовольно, без согласования с органами местного самоуправления и другими уполномоченными организациями и без составления проектной документации. Указывает, что из решения суда первой инстанции непонятно, какая сумма долга взыскана с ответчика в отношении каждого объекта. Не согласен с приведенным судом расчетом взысканных пеней.

Предприниматель просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик Щепин С.С. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2013 между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонентом) заключен договор N 1178 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты согласно приложению N 2, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренным разделом 4 договора, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа государственной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов.

Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется абонентом в соответствии с пунктом 4.3 Договора в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, предусмотренной приложением N 1, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, предусмотренной приложением N 1, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы потребления тепловой энергии в натуральном выражении, в приложении N 2 - перечень объектов абонента.

В приложении N 1 к соглашению от 31.05.2014 N 3 о внесении изменений и дополнений в договор от 01.12.2013 N 1178 стороны согласовали помесячный объем потребления тепловой энергии по объектам абонента: г. Новомосковск, ул. Московская, д. 6/6 и г. Новомосковск, ул. Рязанская, д. 9а в размере 9, 275 Гкал.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2014 года по май 2015 года на указанные объекты на общую сумму 131 002 руб. 06 коп.: 125 849 руб. 28 коп. - ул. Московская д. 6/6, 24 602 руб. 65 коп. - ул. Рязанская д. 9а, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, 24.09.2014 предприниматель произвел демонтаж системы отопления в принадлежащем ему спорном встроенном нежилом помещении (демонтаж подводок и радиаторов от общих стояков центрального отопления дома) и установил систему электрообогрева данного помещения.

Данное обстоятельство подтверждается техническими условиями от 04.07.2014 N 72, договором монтажных работ от 15.09.2014, заключенным с предпринимателем Кузиным В.Н., актом о приемке выполненных работ от 22.09.2014 N 75 на демонтаж стояков центрального отопления и актом от 20.10.2014 N 81 на монтаж автономной отопительной системы.

Кроме того, отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении зафиксировано в акте (осмотра) от 24.09.2014, составленном представителями управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Московская 6/6, о демонтаже системы отопления по результатам проверки помещения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что с октября 2014 года предприниматель не являлся потребителем поставляемой обществом в многоквартирный дом тепловой энергии.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по май 2015 года в отношении спорного помещения и соответствующих сумм пеней.

Довод заявителя жалобы о самовольном демонтаже системы отопления отклоняется.

Как следует из материалов, дела предпринимателем 04.07.2014 от управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, получены технические условия N 72 на установку индивидуального отопления (горячего водоснабжения)

22.08.2014 предпринимателем получено разрешение администрации муниципального образования город Новомосковск согласие на проведение работ по перепланировке спорного помещения.

При этом письмом от 30.01.2015 администрации в ответ на обращение предпринимателя по вопросу согласования установки дополнительного котла указала, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится только согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Кроме того, по окончании выполнения соответствующих работ предпринимателем и представителем управляющей компании подписан акт осмотра принадлежащего предпринимателю встроенного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о производстве предпринимателем самовольного демонтажа расположенных в его нежилом помещении подводок и радиаторов от общих стояков центрального отопления дома, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что предпринимателем не получено согласование собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию системы отопления правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку произведенный ответчиком демонтаж радиаторов отопления в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении права других собственников не нарушает.

Доказательств того, что с учетом конструктивных особенной демонтированное предпринимателем оборудование относилось к оборудованию, обслуживающему не только помещение предпринимателя, но и иные помещения многоквартирного дома, обществом не представлено.

Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления, при этом о проведении экспертизы остаточного теплопотребления в спорном помещении общество не заявляло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из решения суда первой инстанции непонятно, какая сумма долга взыскана с ответчика в отношении каждого объекта, не влечет отмены судебного акта с учетом того, что истец не оспаривает правильности взысканной судом суммы долга в отношении спорных помещений.

Неустойка взыскана судом первой инстанции с учетом установленной суммы долга и заявленного обществом периода просрочки, исходя их предусмотренной договором ставки пени.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-5785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова