Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-7552/15

г. Чита

03 марта 2016 г.

Дело N А78-4828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокручининское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года по делу N А78-4828/2015 по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500844304, ИНН 7524011122, адрес: 672521, Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ул. Школьная, 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (ОГРН 1077524002467, ИНН 7524014451, адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Комсомольская, 3) о взыскании 1 600 607 руб. 47 коп. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представителя по доверенности от 26.03.2015 Мищенко Н.Ф.,

от ответчика: после перерыва представителя по доверенности от 01.02.2016 Масюкова Д.М., представителя по доверенности от 20.10.2015 Берестецкого В.Ю.

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" муниципального района "Читинский район" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением с последующими уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью "Новокручининское" о взыскании 1 600 607,47 руб. неосновательного обогащения, а также судебных издержек в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 607, 47 руб. долга, 122 125 руб. судебных расходов, в бюджет с ответчика взыскано 24 006 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения муниципального контракта N 2/6 от 01.01.2012 и договора N 2/6 от 01.01.2013 истец не предоставил ответчику технический паспорт на здание, в связи с чем объем тепловой энергии был рассчитана по фактическому наружному обмеру здания. На момент заключения контракта и договора в здании имелась вентиляция, поэтому в приложениях ответчик дополнительно рассчитал часовой расход тепла на вентиляцию. Технический паспорт на здание ответчику был предоставлен 27.12.2013, после чего в 2014 году комиссионным обследованием было установлено отсутствие принудительной вентиляции в здании. До 2014 года ответчика не уведомляли о комиссионных обследованиях, следовательно, все акты до 2014 года являются недопустимыми доказательствами. Ответчик, получив выписку из техпаспорта, подготовил проект договора от 31.12.2013, произвёл новые расчеты согласно данным техпаспорта, договор подписан сторонами без разногласий. Следует учесть, что техпаспорт был изготовлен по состоянию на 13.03.2013, на ранний период техпаспорт предоставлен не был. Таким образом, в деле не имеется ни одного документа, подтверждающего объем здания 4333 куб.м. на момент заключения контракта и договора, а также отсутствия вентиляционной системы в период 2012-2013 г.г. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 15/09/08, так как выводы экспертов противоречат друг другу, не являются объективными, сделаны на основании техпаспортов и анализа карт спутниковой съемки. При этом, спутниковые снимки не датированы, отсутствуют координаты, по которым возможно определить, что на снимках спорный объект в определенное время. Эксперты недостаточно объективно провели обследование, поскольку не запросили документы по перепланировке здания, их которых возможно выявить наличие либо отсутствие вентиляции до перепланировки. Ответчик просил провести повторную экспертизу, однако суд отказал ответчику. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 35 000 руб., так как данная сумма явно завышена, возможность представить доказательства чрезмерности у ответчика не было, так как о взыскании расходов истец заявил в последнем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.02.2016 до 18.02.2016 до 11 час. 50 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в порядке урегулирования правоотношений по поставке коммунальных услуг подписывались муниципальные контракты N 2/6 на 2012, 2013, 2014 годы, предметом которых являлась, в том числе поставка тепловой энергии.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей.

По заявлению истца ответчик в спорный период производил расчет тепловой энергии на отопление здания спортивного комплекса "Оленгуй" в пгт. Новокручининский, ул. Комсомольская, 7 стр. 1 с учетом механической вентиляции, которая в здании отсутствует, а также исходя из неверного объема здания, а истец во избежание прекращения подачи тепловой энергии был вынужден оплачивать счета.

Ссылаясь на то, что в результате завышения объемов фактически потребленной тепловой энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне оплаченных по договору денежных средств за 2012, 2013 годы.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду неверного определения количества потребленной тепловой энергии по спорному нежилому помещению, в связи с чем истцом допущена переплата в размере 1 600 607,47 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что истец в данном случае доказал всю совокупность фактов подлежащих доказыванию по данному делу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в порядке урегулирования правоотношений по поставке коммунальных услуг подписывались муниципальные контракты N 2/6 на 2012, 2013, 2014 год, предметом которых являлась, в том числе поставка тепловой энергии.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей.

По заявлению истца ответчик в спорный период производил расчет тепловой энергии на отопление здания спортивного комплекса "Оленгуй" в пгт. Новокручининский, ул. Комсомольская, 7 стр. 1 с учетом механической вентиляции, которая в здании отсутствует, а также исходя из неверного объема здания, а истец во избежание прекращения подачи тепловой энергии был вынужден оплачивать счета.

Ссылаясь на то, что в результате завышения объемов фактически потребленной тепловой энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне оплаченных по договору денежных средств за 2012, 2013 годы.

В период 2012-2013 гг. прибор учета тепловой энергии на спорном объекте отсутствовал. Расчет поставки тепловой энергии производился ответчиком исходя из наружного объема 6389,50 куб. м.

Муниципальные контракты на поставку коммунальных услуг за 2012 и 2013 г.г., а также гражданско-правовой договор N 2/6 на поставку тепловой энергии от 01.01.2013 подписаны ответчиком с указанием на наличие разногласий. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что разногласия урегулированы сторонами не были, протоколы согласования разногласий не подписаны. Из документов следует, что разногласия со стороны истца касались количества поставляемой тепловой энергии.

Между сторонами был подписан 31.12.2013 договор N 2/6 на поставку тепловой энергии в горячей воде, без разногласий (л.д.67-69 т.1), в котором расчет объема поставляемого теплоресурса рассчитан ответчиком уже исходя из объема здания 4 333 куб.м., годовое потребление тепловой энергии согласовано 253,084 Гкал. При этом отсутствуют расходы тепла на вентиляцию.

Довод ответчика о подписании истцом расчета объема с учетом вентиляции, подлежат отклонению как несостоятельные, так как расчет тепловой энергии с учетом вентиляции истцом не подписан (л.д.76 т.1).

Сам по себе факт оплаты истцом выставляемых ответчиком счет-фактур в отсутствие согласованного сторонами договора и объема потребления не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в данном случае оплата должна производится за потребленное количество тепловой энергии.

С целью установления количества поставляемой тепловой энергии для отопления спорного объекта судом первой инстанции была назначено по делу судебно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковой Татьяне Анатольевне и Хохрякову Степану Федоровичу.

Согласно заключению эксперта N 15/09/08 в результате проведенного исследования выявлено, что на момент проведения осмотра система вентиляции здания, расположенного по адресу: пгт. Новокручининский, ул. Комсомольская, 7, стр. 1, отсутствует и отсутствуют следы ее демонтажа, в результате исследования технических паспортов, анализа спутниковой съемки и фактического обследования эксперты пришли к выводу о том, что на момент заключения договора 01.12.2012 в здании отсутствовала система вентиляции с механическим побуждением.

Отсутствие в спорном здании принудительной вентиляции подтверждено также комиссионным актом обследования от 26.12.2013.

Объем здания 4 333 куб. м. подтвержден техническими паспортами как по состоянию на 2006 г., так и по состоянию на 13.03.2013.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания муниципального контракта от 01.01.2012 объем здания составлял 6389,5 м3, и, что в нем имелась вентиляция с механическим побуждением, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта расчет объема тепловой энергии произведен в соответствии со строительным объемом здания, указанным в техническом паспорте БТИ - 4333,3 м3, и без учета вентиляции составил за год 253,242 Гкал, в том числе с распределением по месяцам:

январь - 46,850 Гкал,

февраль - 41,785 Гкал,

март - 37,986 Гкал,

апрель - 22,792 Гкал,

май - 2,532 Гкал,

сентябрь - 5,065 Гкал,

октябрь - 22,807 Гкал,

ноябрь - 31,660 Гкал,

декабрь - 41,765 Гкал.

С учетом установленных тарифов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец должен был оплатить: за январь-май, сентябрь-декабрь 2012 года - 837871,94 руб.; за январь-май, сентябрь, ноябрь-декабрь 2013 года - 801009,08 руб. Всего - 1638881,02 руб.

В указанный период материалами дела подтверждено, что истец оплатил за тепловую энергию 3240283,47 руб.

При таких обстоятельствах переплата за фактически потребленную тепловую энергию составляет 1 601 402,45 руб.

Учитывая, что исковые требования были заявлены о взыскании 1 600 607,47 руб. и не изменены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном истцом объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения контракта истец не предоставлял технического паспорта, в связи с чем расчет объема был сделан по наружному обмеру здания, подлежит отклонению как несостоятельный. Доказательств того факта, что истец уклонялся при заключении контракта от предоставления технического паспорта не представлено. Ответчиком не представлено документальных доказательств подтверждающих, что наружный объем здания составляет 6389,50 куб. м.

Довод апелляционной жалобы, что на момент заключения контракта в здании имелась вентиляция, опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства подлежат отклонению как несостоятельные.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Хохряков С.Ф., который дал пояснения относительно использования при производстве экспертизы ретроспективных снимков спутниковой карты по спорному объекту. Письменные пояснения эксперта относительно интернет-ресурса с которого были получены спутниковые снимки приобщены к материалам дела. Ответчиком документальных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы и спутниковых снимков об отсутствии в спорном здании принудительной вентиляции не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции подробно изучено имеющееся в деле заключение эксперта и противоречий в выводах или несоответствий с имеющимися в деле доказательствами не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом применен неверный коэффициент, так как спорный объект нельзя отнести к зданиям, так как существенной перестройки указанного объекта не было, в связи с чем спорный объект должен относится к гаражам, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждено, что изначально в 2006 -2007 гг., спорный объект являлся гаражом, впоследствии вследствие ремонтных работ назначение спорного объекта указано как спортивный комплекс. Эксперт в судебном заседании пояснил, что спорный объект к гаражам отнести нельзя, так как имеет особенности характерные для здания, по сути спорный объект нечто среднее между гаражом и зданием. Коэффициент был применен для общественных зданий исходя из представленной документации.

Довод апелляционной жалобы, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерным, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Вместе с тем никаких доказательств подтверждающих чрезмерность заявленных расходов суду ответчиком представлено не было,

Указанное дело относится к категории сложных дел, о чем свидетельствует необходимость проведения по делу технической экспертизы, количество судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая условия договора на оказание услуг по представлению участвующего в деле лица, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя истца правомерно удовлетворена судом первой инстанции в размере 35 000 руб.

Указанная сумма по убеждению апелляционного суда является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов сторон.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года по делу N А78-4828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В Оширова