Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2229/16

г. Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-118752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-555"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года

по делу N А40-118752/15, принятое судьей Березовой О.А.,

при участии: от ООО "М-пластика" - Кузнецов К.И., дов. от 25.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года с ООО "Южный Двор-555" в пользу ООО "М-пластика" взыскано 314 544 руб. 12 коп., в том числе 265 089 руб. 62 коп. в оплату товара и 49 454 руб. 50 коп. неустойки, а также 8 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Южный Двор-555" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "М-пластика" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что правомочным лицом на заключение договора является генеральный директор. Полагает, что истцом в обоснование исковых требований не представлена доверенность на коммерческого директора Исайчикова О.М. на право заключения договора. Полагает, что договор поставки N 0222п-14 от 11.087.2014 является незаключенным.

Ссылается на то, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют оттиски печати ответчика, а также расшифровки должности принявшего лица товар. Ссылается на ст. 153, 161, 162, 506 ГК РФ, указывает, что истцом не представлены доказательства, удостоверяющие факт передачи товара ответчику. Полагает также, что сумма пеней подлежит уменьшению на суммы, указанные в п.п. 3, 4 расчета неустойки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сторонами был подписан договор поставки N 0222п-14, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, особенности его упаковки и транспортировки, если к нему не предъявляются особые требования по транспортировке, указываются в спецификации, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем, указанная в накладной. Право собственности на товар и риск полной или частичной утраты переходят к покупателю с момента фактического получения им товара - подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.5 договора покупатель производит оплату поставщику не позднее 90 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Размер неустойки в случае нарушения покупателем денежного обязательства, вытекающего из договора, предусмотрен п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая, что оплата была произведена частично, т.е. ответчик признал договор и частично исполнил его, доводы о том, что договор не заключен, не могут быть признаны обоснованными, равно как и доводы об отсутствии оттисков печатей.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом представлены доказательства поставки товара ответчику, и представленные доказательства не опровергнуты. Поскольку оплата произведена только частично, остальная часть долга правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апеллянта в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, факт передачи товара апеллянтом не опровергнут.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 года по делу N А40-118752/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-555" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова